Saturday, September 27, 2014

Is There a Plan to Force Palestinians Into Sinai?

Abbas denies mounting claims that Egypt has offered territory for a Palestinian state. Should we believe him?


By Jonathan Cook
September 27, 2014 "ICH" - What is Israel’s endgame in Gaza? It is a question that has been puzzling analysts and observers for some time. But belatedly, there are indications of the future Israel and Washington may have in mind for Gaza.
Desperately overcrowded, short on basic resources like fresh water, blockaded for eight years by Israel, with its infrastructure intermittently destroyed by Israeli bombing campaigns, Gaza looks like a giant pressure cooker waiting to explode.
It is difficult to imagine that sooner or later Israel will not face a massive upheaval on its doorstep. So how does Israel propose to avert a scenario in which it must either savagely repress a mass uprising by Palestinians in Gaza or sit by and watch them tear down their prison walls?
Reports in the Arab and Israeli media – in part corroborated by the Palestinian president, Mahmoud Abbas – suggest that Egypt may be at the heart of plans to solve the problem on Israel’s behalf.
This month Israeli media reported claims – apparently leaked by Israeli officials – that Egypt’s president, Abdel Fattah al-Sisi, had offered the Palestinian leadership the chance to annex to Gaza an area of 1,600 sq km in Sinai. The donated territory would expand Gaza fivefold.
The scheme is said to have received the blessing of the United States.

‘Greater Gaza’ plan

According to the reports, the territory in Sinai would become a demilitarised Palestinian state – dubbed “Greater Gaza” – to which returning Palestinian refugees would be assigned. The Palestinian Authority of Mahmoud Abbas would have autonomous rule over the cities in the West Bank, comprising about a fifth of that territory. In return, Abbas would have to give up the right to a state in the West Bank and East Jerusalem.
The plan, which would most likely result in significant numbers of Palestinians moving outside the borders of historic Palestine, was quickly dismissed as “fabricated and baseless” by Egyptian and Palestinian officials.
Tayeb Abdel Rahim, a spokesman for Abbas, accused Israel of using the proposal to “destroy the Palestinian cause”, referring to Abbas’ efforts at the United Nations to win recognition of Palestinian statehood on parts of historic Palestine.
But Abdel Rahim’s denial raised more questions than it answered. While rejecting suggestions that Sisi had made such an offer, he added that the plan originated with Giora Eiland, Israel’s national security adviser from 2004 to 2006.
Abdel Rahim appeared to be referring to a plan unveiled by Eiland in 2004 that Israel hoped would be implemented after the withdrawal of settlers and soldiers from Gaza – the so-called disengagement – a year later.
Under Eiland’s terms, Egypt would agree to expand Gaza into the Sinai in return for Israel giving Egypt land in the Negev.
Abdel Rahim also stated that a similar plan – the resettlement of Palestinian refugees in Sinai – had been advanced briefly by Sisi’s predecessor, Mohamed Morsi.
Morsi, who served as president for a year from the summer of 2012 until his ousting by Sisi in a military coup, headed a Muslim Brotherhood administration that tried to strengthen ties to the Hamas leadership in Gaza.

Zionist strategies

The idea of creating a Palestinian state outside historic Palestine – in either Jordan or Sinai – has a long pedigree in Zionist thinking.
“Jordan is Palestine” has been a rallying cry on the Israeli right for decades. There have been parallel suggestions for Sinai.
In recent times, the Sinai option has found favour with the Israeli right, especially following the outbreak of the second intifada 14 years ago. Support appears to have intensified after the disengagement in 2005 and Hamas’ victory in the Palestinian national elections a year later.
Notably, the scheme became the centrepiece of the 2004 Herzliya conference, an annual meeting of Israel’s political, academic and security elites to exchange and develop policy ideas. It was then enthusiastically adopted by Uzi Arad, the conference’s founder and long-time adviser to Benjamin Netanyahu, the current prime minister.
He proposed a three-way exchange, in which the Palestinians would get part of Sinai for their state, while in return Israel would receive most of the West Bank, and Egypt would be given a land passage across the Negev to connect it to Jordan.
A variation of the “Sinai is Palestine” option was dusted off again by the right during Operation Protective Edge, Israel’s 50-day attack on Gaza this summer.
Moshe Feiglin, the Speaker of the Israeli Knesset and a member of Netanyahu’s Likud party, called for Gaza’s inhabitants to be expelled from their homes under cover of the operation and moved into Sinai, in what he termed a “solution for Gaza”.

Did Morsi offer Sinai?

Given that the rationale of the Sinai option is to remove Palestinians from what the Israeli right considers Greater Israel, and such a plan is vehemently opposed by all Palestinian factions, including Hamas, why would Morsi have backed it?
Further, why would he have proposed giving up a chunk of Egyptian territory to satisfy Israeli ambitions, thereby undermining his domestic credibility, at a time when he was fighting for political survival on many other fronts?
One possibility is that Abbas’ office simply made up the story to discredit Morsi and the Muslim Brotherhood, and by extension Abbas’ political rivals in Hamas, and thereby win favour with Sisi.
But few Palestinians or Egyptians appear to have found the claim credible, and Sisi has shown no interest in pursuing this line of attack against Morsi. Why would Abbas fabricate a story that might rebound on him by linking him to such underhanded diplomacy by Egypt, Israel and the US?
There are two further pieces of the jigsaw suggesting that there may be more to the Sinai story than meets the eye.
The first are comments made by Abbas shortly before the Israeli media began reporting the alleged offer by Sisi. Abbas was responding to earlier rumours that began in the Arab media.
Abbas signalled at a meeting with Fatah loyalists on 31 August that a proposal to create a Palestinian state in Sinai was still of interest to Egyptian officials.
He reportedly said: “A senior leader in Egypt said: ‘a refuge must be found for the Palestinians and we have all this open land.’ This was said to me personally. But it’s illogical for the problem to be solved at Egypt’s expense. We won’t have it.”
The Times of Israel website said it had subsequently confirmed the comments with Abbas.
The Palestinian leader made similar remarks on Egyptian TV a week earlier, when he told an interviewer an Israeli plan for the Sinai had been “unfortunately accepted by some here [in Egypt]. Don’t ask me more about that. We abolished it, because it can’t be.”

What about Mubarak?

The second clue was provided in a barely noticed report in English published last month on the website of the Arab newspaper Asharq Al-Awsat, headquartered in London but with strong ties to the Saudi royal family.
It claimed that in the later years of his presidency, Egypt’s Hosni Mubarak came under concerted and repeated pressure from the US to cede territory in Sinai to the Palestinians to help them establish a state.
The article, based on information reportedly provided by an unnamed former Mubarak official, stated that pressure started to be exerted on Egypt from 2007.
The source quoted Mubarak as saying at the time: “We are fighting both the US and Israel. There is pressure on us to open the Rafah crossing for the Palestinians and grant them freedom of residence, particularly in Sinai. In a year or two, the issue of Palestinian refugee camps in Sinai will be internationalised.”
In Mubarak’s view, according to the report, Israel hoped that, once Palestinians were on Egyptian soil, the combined area of Sinai and Gaza would be treated as the Palestinian state. This would be the only territory to which Palestinian refugees would be allowed to return.
Anticipating later statements by Abbas’ office, the Egyptian source said a similar proposal was put to Morsi when he came to power in 2012. A delegation of Muslim Brotherhood leaders travelled to Washington, where White House officials proposed that “Egypt cede a third of the Sinai to Gaza in a two-stage process spanning four to five years”.
US officials, the report stated, promised to “establish and fully support a Palestinian state” in the Sinai, including the establishment of seaports and an airport. The Brotherhood was urged to prepare Egyptian public opinion for the deal.

Pieces of the jigsaw

So what sense can we make of these various pieces of the jigsaw?
Each in itself can be discounted. The Asharq al-Awsat report is based on an anonymous source and there may be Saudi interests at work in promoting the story. Likewise, the Israelis could be waging a misinformation campaign.
But taken together, and given that Abbas appears reluctantly to have conceded key elements of the story, it becomes much harder to ignore the likelihood that the reports are grounded in some kind of reality.
There seems little doubt – from these reports and from the wider aspirations of the Israeli right – that a Sinai plan has been crafted by Israel’s security establishment and is being aggressively advanced, not least through the current leaks to the Israeli media. It also looks strongly like variations of this plan have been pushed more vigorously since 2007, when Hamas took exclusive control of Gaza.
Israel’s current rationale for the Sinai option is that it undermines Abbas’ intensifying campaign at the United Nations to seek recognition of Palestinian statehood, which Israel and the US adamantly oppose.
It also seems plausible, given the strength of its ties to Israel, that the US is backing the plan and adding its considerable weight to persuade the Egyptian and Palestinian leaderships.
Harder to read, however, is whether Egypt might have responded positively to such a campaign.
An Egyptian analyst explained the expected reaction from Sisi and his generals: “Egypt is relentlessly trying to keep Gaza at bay. Tunnels are being destroyed and a buffer zone is planned. Bringing more potentially hostile elements closer to Egypt would be a dangerous and reckless move.”
This is true enough. So what leverage do Israel and the US have over Egypt that might persuade it to override its national security concerns?

Turning the screw

Aside from the large sums of military aid Washington gives to Egypt each year, there is the increasingly pressing matter for Cairo of dire fuel shortages, which risk inflaming a new round of street protests.
Israel has recently discovered large offshore deposits of natural gas, which is it is ready to export to its neighbours. It is already quietly agreeing deals with the Palestinian Authority and Jordan, and is reported to be in advanced discussions with Egypt.
Is this part of the pressure being exerted on Egyptian leaders to concede territory in Sinai? And has it been enough to make them overlook their security concerns?
Finally, there is the Palestinian leadership’s role. Abbas has said firmly he will not countenance such a deal. How might Israel think it could change his mind?
One controversial possibility, which throws a very different light on the events of this summer, is that Israel may hope it can “soften up” Palestinian opinion, especially in Gaza, by making life even less bearable than it already is for the population there.
It is noticeable that Israel’s large-scale operations attacking Gaza – in the winter of 2008-09, 2012 and again this year – started shortly after, according to Asharq al-Awsat, Israel and the US began turning the screws on Mubarak to concede part of Sinai.
The massive and repeated destruction of Gaza might have an added advantage for Israel: it allows Cairo to cast its offer of a small slice of the Sinai to the Palestinians as a desperately needed humanitarian gesture.
The success of Israel’s approach requires isolating Gaza, through a blockade, and inflicting massive damage on it to encourage Palestinians to rethink their opposition to a state outside historic Palestine. That precisely fits Israel’s policy since 2007.
The Sinai option may be difficult to confirm at this stage but we should keep it firmly in mind as we try to make sense of unfolding events in the region over the coming months and years.
Jonathan Cook is a Nazareth- based journalist and winner of the Martha Gellhorn Special Prize for Journalism
This article was originally published at Middle East Eye –

Daily Star Cartoon: The Ayatollahs Grab Yemen

Abbas should resort to international law

By Rami Khouri

Palestinian President Mahmoud Abbas’ speech to the U.N. General Assembly Friday was expected to launch a process that combines wishes with threats. Both sides of that equation show why the Palestinian leadership under Abbas, and previously Yasser Arafat, has achieved virtually nothing in the last two decades since the Oslo accords launched the Palestinian Authority experiment.
Abbas specifically wants the U.N. Security Council to pass a resolution that would establish a Palestinian state in the West Bank and Gaza within three years. If that does not fly, he wants theUnited States to revive bilateral negotiations that would see Israelis and Palestinians focus immediately on the borders of a new Palestinian state. If this approach does not succeed, Abbas also threatens to sign the statutes of the International Criminal Court and take the Palestine state case there. He would reportedly delay this if major European powers recognize the state of Palestine.
How he expects to convince the U.S. to go along with these ideas is not clear, and the main reason for this is that Abbas has no bargaining power to nudge the U.S. into his camp. The Abbas approach is diplomatically weak because he is politically weak – for he has not marshaled behind him the forces and assets at his disposal in order to be in a bargaining situation that enjoys some credibility. Those forces and assets are considerable, and have been on public view on and off for some years.
They include a unified Palestinian government acting through a revived Palestine Liberation Organization; strong popular support for his position by Palestinians everywhere; the backing of Arab governments who have been fickle for years, but will support a reasonable Palestinian position; and the support of millions of ordinary people and over 150 governments around the world that have spoken out for ending the Israeli occupation and establishing a Palestinian state.
Abbas would have been in a much stronger position at the U.N. if he had marshaled these and other assets to back his demands. He could have put some teeth into his threats to act in other arenas if the U.N. and U.S. do not make progress on Palestinian statehood and the end of Israel’s occupation.
The problem is twofold. Abbas is making these decisions on his own without consulting widely among all Palestinians, and he is using the ICC as a threat, when it should be a central component of any Palestinian strategy that seeks to hold Israel accountable under international law. There is a long and deep (and continuing) catalog of Israeli actions against Palestinians that contravene international humanitarian law and various conventions on war crimes and crimes against humanity. There is strong support among all Palestinians for going to the ICC, including Hamas who must be part of any serious diplomatic initiative.
The Palestinian leadership should have turned to international legal forums years ago in order to pressure Israel by harnessing the power of international public opinion through sanctions and boycotts, just as was the case with Apartheid South Africa decades ago. International humanitarian law should be a central pillar of Palestinian diplomacy, which is effective only when it rests on a foundation of international legitimacy.
Neither militants’ resistance fire from Gaza nor Abbas’ repeated supplications to the U.S. and Israel can by themselves force Israel to end its occupation, agree to a Palestinian state and work with others to end the refugee problem that is a central Palestinian grievance. The combination that has not been attempted, and would probably be more effective than all the recent diplomatic duds, would include using the force of international law and conventions with the dynamism of popular actions, such as nonviolent passive resistance and international sanctions and boycotts, backed up by the deterrent power of military resistance means.
Abbas’ approach that he articulated at the U.N. this week weakens all of these elements individually and collectively, when his approach should be precisely the opposite. The Palestinian cause is just and compelling, but on its own moral and legal merits it has no power to leverage global diplomacy in order to achieve Palestinian rights and a lasting peace agreement that responds to Israeli and Palestinian needs alike.
One of the unfortunate weaknesses that has left the Palestine issue unresolved for so long has been the incompetence of the Palestinian leadership, which achieved record heights after Oslo created the Palestinian Authority. This move degraded the national deliberation and representation role of the PLO, and removed international law and conventions as the anchorage for any diplomatic moves. Abbas should be working to reverse these mistakes, rather than perpetuating them as he seems to be doing.
Rami G. Khouri is published twice weekly by THE DAILY STAR. He can be followed on Twitter @RamiKhouri.

Sanaa is the fourth Arab capital to join the Iranian revolution

Houthi rebels dancing and celebrating their victory in Sanaa
Houthi rebels dancing and celebrating their victory in Sanaa
The Tehran city representative in the Iranian parliament, Ali Reza Zakani, who is close to the Iranian supreme guide Ali Khamenei, said: "Three Arab capitals have today ended up in the hands of Iran and belong to the Islamic Iranian revolution". He noted that Sanaa has now become the fourth Arab capital that is on its way to joining the Iranian revolution.

The Iranian Rasa News Agency quoted Zakani saying to the Iranian parliament that Iran is passing through the phase of "grand jihad". He pointed out that this phase requires a special policy and a cautious approach because it may lead to many repercussions.
He said that Iranian officials should be informed as to what is taking place in the regional arena and acquaint themselves with political players that influence the region's states. He drew attention to the necessity of supporting movements that function within the Iranian revolution's framework in order to end oppression and assist the oppressed in the Middle East.
Zakani went on to say that prior to the victory of the Iranian Islamic revolution in Iran there were two fundamental currents that constituted the American axis in the region, explaining: "there was Saudi Islam and Turkish secularism. But after the success of the Iranian revolution the political equation in the region changed in Iran's favour. Today we are at the peak of our strength, we impose our will and our strategic interest on everyone in the region."
He pointed out that the Middle East region is now forming two main poles, the first is under the leadership of the United States and its Arab allies and the second is under the leadership of Iran and the states that joined the Iranian revolution's project.
The Tehran City representative in the Iranian parliament acknowledged the entry of the Iranian Al-Quds legion into Iraq and said: "Had General Qasim Soleimani not intervened in the last hours in Iraq Baghdad would have fallen into the hands of ISIS, and this intervention applies to Syria." He noted, "had we hesitated in taking decisive decisions vis-à-vis the Syrian crisis and had we not intervened militarily, the Syrian regime would have fallen right at the start of the onset of the revolution."
Zakani said that the head of the Syrian regime, Bashar Al-Assad, used to say to official delegations that came to congratulate him on his presidential election win that the real congratulations "should be offered to the Iranian Guide Ali Khamenei and not to me personally because he is the one who is credited first and foremost with my success in these elections."
With regard to Yemen, Zakani considered the Yemeni revolution to be a natural extension of the Iranian revolution and predicted that 14 out of 20 Yemeni provinces will soon come under the control of the Houthis. Their influence will reach into Saudi Arabia itself. He said: The Yemeni revolution will not be confined to Yemen alone. It will extend, following its success, into Saudi territories. The Yemeni-Saudi vast borders will help accelerate its reach into the depths of Saudi land."

"As Bad as a Crime, a Blunder"

By Eric Margolis

Having nearly provoked war over Ukraine with nuclear-armed Russia, the Obama administration has now launched a full-scale crusade in Iraq and Syria against the evil Saracens of ISIS.
America’s aerial might, including B-1 heavy bombers, is plastering ISIS miscreants. Washington’s Arab allies and rightwing governments in Canada and Australia have joined the fray. The British will be next.
ISIS reserved particular venom for the French, referring to them as “dirty, spiteful” French (the Brits will love this one) whose warplanes joined the bombing crusade.
The new plan seems to be: “Kill’em all and let God sort them out,” a Vietnam-era slogan echoing the original from the Middle Ages.
The real problem is that the White House’s strategy looks like it’s being run by two angry women, Susan Rice and UN ambassador Samantha Power. Neither they nor President Barack Obama seems to have any grasp of military or geopolitical strategy. It’s amateur hour driven by a frenzy of alarmist hysteria from politicians and the media.
Iran’s president put it perfectly when he called America’s new Syria-Iraq a “blunder,” adding “certain intelligence agencies have put blades in the hands of madmen, who now spare no one.”
While the US is cooking up a new, bigger mess in the Levant, the old mess in Afghanistan only gets worse. Last week, Washington’s colonial bureau finally managed to cobble together a political deal in Afghanistan between two rivals for the presidency, Ashraf Ghani and Abdullah Abdullah.
Ashraf Ghani is Washington’s choice for president; Abdullah will act as ‘chief executive,’ a newly created role of prime minister sure to break down. To no surprise, they are expected to quickly sign an agreement to keep 25,000 US and NATO troops in Afghanistan for years to come.
Outgoing Afghan president Hamid Karzai, installed in office by the CIA soon after the 2001 US invasion, loosed a Parthian shaft at his former American allies, asserting they did not want peace in Afghanistan, rather ongoing occupation.
Karzai, who has emerged as a genuine nationalist, has stated that the only thing the US and its allies accomplished in Afghanistan was to kill large numbers of civilians.
Over in Iraq, former prime minister Nouri Maliki, another CIA-installed “asset,” also refused to sign a pact allowing long-term garrisoning by US troops. So out he went. Now Karazi joins Maliki, recalling Henry Kissinger’s quip that it’s more dangerous being America’s ally than its enemy.
The US may shuffle the deck in Afghanistan, but its basic problems remain. Ghani, a former academic and banker, is a decent person, but he is far too westernized, has little support among majority Pashtuns, and is widely seen as a willing American collaborator and sock puppet.
His erstwhile rival, Abdullah Abdullah, is the front-man for the Northern Alliance, a Tajik gang from the Panjshir Valley that was a Soviet ally when Moscow occupied Afghanistan.
The Uzbek warlord, Rashid Dostam, a major war criminal and Soviet collaborator, joined the Northern Alliance and became its strongman.
The Northern Alliance collaborated with the US after its invasion, just as Tajiks and Uzbeks had done with the Soviets. Afghanistan’s communists gained control of the brutal national intelligence service, interior ministry, police, and foreign affairs. But their main business remained narcotics.
The Taliban virtually eliminated Afghanistan’s drug trade save in the region controlled by the Northern Alliance. Today, Afghanistan’s drug production and exports have reached what the UN calls “record highs.”
The US remains the proud owner of the world’s leading producer of heroin. The drug lords that kept Karzai in power are all close US allies. But no one in Washington cares to talk about the dirty underside of Afghan politics or how its government runs on drug money. Foreign aid is the only other source of government income.
Most Pashtuns detest the suave Abdullah Abdullah and his fellow Tajiks. For their part, Tajiks look down on Pashtun as backwards mountaineers. Everyone mistrusts the minority Uzbek and Hazara, both of whom also collaborated with the US occupation or Iran.
The Taliban, Afghanistan’s most popular and authentic political movement, is predominantly Pashtun. Washington’s refusal to talk directly to the demonized Taliban ensures that there will be no real political compromise in wretched Afghanistan, which has been at war for the past 35 years.
The half-forgotten Afghan War has cost the US close to 2,500 dead, 17,000 wounded and over $1 trillion. The “reconstructed” Afghan army will be as likely to collapse without direct US support as was Iraq’s army, three divisions of which ran away at first contact with ISIS fighters.
So why does Washington keep pumping billions into Afghanistan, which has no oil? Because, in keeping with imperial logic and strategy, it remains the best pipeline route to export the oil riches of the Caspian Basin south to Karachi on the Arabian Sea. And because Afghanistan overwatches Central Asia, where China is increasingly active.
Lastly, because the mighty US military industrial complex cannot accept being defeated by Pashtun tribesmen. Nor can the American, Canadian, British, and French politicians who sent their soldiers to fight and die in this useless war.

Friday, September 26, 2014

ماذا يعني سقوط صنعاء بيد الحوثيين؟

المركز العربي للأبحاث ودراسة السياسات
27 سبتمبر 2014 
ماذا يعني سقوط صنعاء بيد الحوثيين؟
عد مسار طويل من الصراع بين الدولة اليمنية ومسلّحي الحركة الحوثية، استفاقت صنعاء يوم 21 سبتمبر/أيلول الجاري على واقع سياسي وعسكري جديد، بعد أن تمكّنت جماعة عبد الملك الحوثي، المعروفة باسم "أنصار الله"، من السيطرة بسهولة نسبية على مفاصل رئيسة في العاصمة، بما في ذلك البرلمان، والبنك المركزي، وديوان مجلس الوزراء، ومقرّ القيادة العامة للقوّات المسلحة.

وتمكّن الحوثيون، أيضًا، من اقتحام قيادة الفرقة الأولى مدرع التي كان يقودها اللواء علي محسن الأحمر، خصم الحوثيين الأبرز، وجمعوا ما غنموه فيها، وفي غيرها من المواقع، بما فيها الحماية الرئاسية، والقيادة العامة للقوّات المسلحة، من دبابات ومدافع وعربات مدرّعة وأسلحة خفيفة. وشرعوا في إرسالها إلى معاقلهم شمال العاصمة. أعقب ذلك مهاجمة عدة منازل، تابعة لأولاد الشيخ عبد الله الأحمر الذين يمثّلون زعامة حزب الإصلاح اليمني، وتدميرها، في إشارةٍ رمزيةٍ تعني في اليمن هزيمة الخصم وإخضاعه.

 انتزاع صنعاء أم شروط اتفاق أفضل؟

من المفارقات أنّ سقوط صنعاء بيد الحوثيين صادف الذكرى الثانية والخمسين لثورة 26 سبتمبر/أيلول 1962 التي أطاحت نظام الإمامة، وأعلنت قيام الجمهورية اليمنية. والمعروف أنّ جماعة الحوثي تحاول احتكار تمثيل أتباع المذهب الزيدي في اليمن، وينظر إلى زعيمها، عبد الملك الحوثي، على أنّه صاحب صفة دينية، فضلًا عن الصفة السياسية.

وقد دعت الجماعة مؤيّديها إلى الاحتفال بالسيطرة على صنعاء بإطلاق الألعاب النارية، قبل أن يظهر زعيمها على التلفزيون، مساء يوم 23 سبتمبر/أيلول، ويتحدّث عن الانتصار التاريخي.
يشير سقوط العاصمة السريع إلى تواطؤ قيادات عسكرية ما زالت تدين بالولاء للرئيس السابق، علي عبد الله صالح؛ إذ كيف يمكن لميليشيات مسلّحة بأسلحة خفيفة ومتوسطة أن تواجه قطاعات عسكرية مزوّدة بأسلحة ثقيلة


وتذهب تقديرات إلى أنّ هدف الحوثيين كان، منذ البداية، الاستيلاء على صنعاء؛ لما لها من رمزية سياسية، بوصفها عاصمة البلاد، وأنّ سقوطها يعني سقوط الدولة التي حلّت محلّ دولة الإمامة.

لذلك، اتُّخذت المفاوضات التي كانت تجري بإشراف مستشار الأمين العام للأمم المتحدة ومبعوثه إلى اليمن، جمال بنعمر، غطاءً للتقدّم على الأرض، ومن ثمّ الاستيلاء على العاصمة.

ويدعم أصحاب هذا الرأي وجهة نظرهم برفض الحوثيين الخروج من صنعاء، بعد أن قاموا بتصفية خصومهم من آل الأحمر وحزب الإصلاح، ورفضهم توقيع الملحق الأمني للاتفاق الذي سُمّي "اتفاق السلم والشراكة الوطنية"، والذي يتضمّن خطواتٍ إجرائيةً، تكفل انسحاب الجماعة من العاصمة، فضلاً عن مناطق عمران شمال صنعاء، وتطبيع الأوضاع فيها، ووضع آلية بمشاركة الأمم المتحدة، وكلّ الأطراف، لنزع الأسلحة الثقيلة من الأفراد والجماعات، بما فيها جماعة الحوثي، وبما يكفل استعادة هيبة الدولة واحتكارها ملكية السلاح والسيادة على أراضيها.

في المقابل، ذهب آخرون إلى أنّ هدف الحوثيين من السيطرة على صنعاء هو تعزيز مواقعهم، لانتزاع اتفاقٍ أفضل، وحصّة أكبر من السلطة ممّا قدّمته لهم مخرجات الحوار الوطني الذي جرى توقيعه في وقتٍ سابق من العام الحالي؛ فقد تضمّنت وثيقة الاتفاق الأخير تشكيل حكومة كفاءات في غضون شهر، وتعيين مستشارين للرئيس عبد ربه منصور هادي من الحوثيين و"الحراك الجنوبي"، يتشاور معهم في شأن اختيار أعضاء الحكومة المقبلة، على أن يترك للرئيس اختيار الحقائب السيادية (الدفاع، والداخلية، والخارجية، والمال). ونصّ الاتفاق، أيضًا، على خفض إضافي لأسعار الوقود، وتنفيذ الحكومة المقبلة إصلاحات
مثّل سقوط صنعاء السريع صدمةً


اقتصادية، وإعادة النظر في تشكيل الهيئة الوطنية للإشراف على مخرجات الحوار الوطني. وجميع هذه البنود مكتسبات حقّقها الحوثيون في التفاوض تحت القصف.

لماذا سقطت صنعاء؟ وكيف؟

بغضّ النظر عمّا كان يسعى إليه الحوثيون، فقد مثّل سقوط صنعاء السريع صدمةً لكثيرين؛ فبعد أربعة أيام فقط من القتال بين قوّاتٍ، يقودها اللواء علي محسن الأحمر، مدعومة بمسلّحين من حزب "الإصلاح"، وبين أنصار الجماعة، بعد تحييد الجيش اليمني عن المواجهة، تمكّن الحوثيون من اجتياح الأحياء الشمالية الغربية والشمالية في العاصمة، وسيطروا على مقرّ التلفزيون والمطار، قبل أن يتّجهوا جنوبًا ليسيطروا على مقرّ "الفرقة الأولى المدرّعة" والقيادة العامة للقوات المسلّحة، ويحسموا المعركة لفائدتهم.
مسلحون حوثيون في شوارع صنعاء (19سبتمبر/2014/الأناضول)

ويشير سقوط العاصمة السريع إلى تواطؤ قيادات عسكرية ما زالت تدين بالولاء للرئيس السابق، علي عبد الله صالح؛ إذ كيف يمكن لميليشيات مسلّحة بأسلحة خفيفة ومتوسطة أن تواجه قطاعات عسكرية مزوّدة بأسلحة ثقيلة، مكلّفة بتأمين مؤسسات الدولة وحمايتها، لولا امتناع الجيش عن مواجهتها؟ لكنْ، ثمّة أسبابٌ وعوامل أخرى، أيضًا، ساهمت في تمكين الحوثيين من تحقيق نصرٍ سريع في صنعاء، أهمّها:

- ضعف حكومة محمد سالم باسندوة، وعدم تماسكها، وتوزّع الولاءات السياسية لأعضائها. وسعي المحيط الخليجي إلى إضعافها، بعدم مدّ يد العون لها اقتصاديًّا وعسكريًّا.

- ضعف الرئيس هادي أمام الفرقاء السياسيين، وعدم قدرته على الاستناد إلى قوّة عسكرية، مضمونة الولاء له لتنفيذ قراراته.

- غياب التماسك وتعدّد الولاءات في القوّات المسلّحة اليمنية، وانحياز بعض قياداتها إلى جماعة الحوثي، ليس لأسباب مذهبية، بل بسبب تضرّر مصالح بعضها، وعدم رضا بعضها الآخر عن عملية إعادة هيكلة القوّات المسلّحة والحرس الجمهوري السابق، بعد رحيل صالح عن السلطة.
"حالة السيولة السياسية والأمنيّة، أتاحت للحوثيين الفرصة السانحة للسيطرة على العاصمة.

- تردّي الأوضاع الاقتصادية والمعيشية، وارتفاع نسبة البطالة والفقر لأغلب شرائح المجتمع اليمني، ما ولّد حالة عامة سائدة، لا تتعاطف مع النظام السياسي الحالي، لا سيّما أنّ الحوثي اتّخذ من قضايا مطلبية ومعيشية غطاءً لتحرّكه ضدّ الدولة.

هذه العوامل مجتمعة، والتي نتجت منها، وبتأثيرها، حالة سيولة سياسية وأمنيّة، أتاحت للحوثيين الفرصة السانحة للسيطرة على العاصمة، ومن ثمّ فرض شروطهم التي مثّلها اتفاق السلم والشراكة الوطنية الأخير، والذي يُعدّ بحقّ اتفاق فرض الأمر الواقع.

بذور فشل الاتفاق كامنة فيه

لا يمثّل الاتفاق الأخير، خصوصاً بعد أن رفض الحوثيون توقيع ملحقه الأمني الذي يلزمهم الانسحاب من صنعاء وضواحيها وتسليم السلاح إلى الدولة، حلًّا جذريًّا شاملًا للأزمة اليمنية، يضمن عدم تكرار الدخول في مواجهاتٍ مسلّحة بين مختلف الأطراف، لا بل كدّس الحوثيون مزيداً من هذه الأسلحة، بعد أن نهبوا معسكرات الجيش اليمني التي سقطت في أيديهم.

ونتيجة لذلك، سيجدون أنفسهم في ميل دائم نحو استخدام القوّة، كلّما شعروا بأنّ الفرصة مواتية لتحقيق المزيد من مطالبهم. لذلك، نجد أنّ عوامل انهيار الاتفاق الأخير كامنة في ثناياه، وتنامي الاحتقان السياسي والمجتمعي الناجم عن احتلال الحوثيين صنعاء، وتنكيلهم بوجوه أبرز قبائلها (حاشد التي ينتمي إليها آل الأحمر)، تجعل من الصعب تصوّر أن يمثّل هذا الاتفاق صيغة للاستقرار، خصوصاً مع تزايد الاستقطاب المذهبي، وتقاطعه مع الانقسامات القبلية، القائمة أصلًا.

ومع تزايد المؤشرات على ارتباط حركة الحوثي بالدعم الإيراني، وولائها لإيران في عموم الصراع الإقليمي الجاري في المنطقة، يزداد إدراك القوى والأحزاب اليمنية عمومًا في تحوّل الحركة إلى عامل اختراق للأمن الوطني اليمني.

وقد عبّر الرئيس هادي عن هذه المخاوف، صراحةً، في الآونة الأخيرة، عندما قال إنّ طهران تريد أن تقايض صنعاء بدمشق. في حين جاءت تصريحات نائب طهران في البرلمان الإيراني، علي رضا زاكاني، بأنّ العاصمة اليمنية صنعاء أصبحت العاصمة العربية الرابعة التي تسقط بيد إيران، بعد بيروت ودمشق وبغداد، في إشارةٍ إلى استيلاء الحوثيين عليها، مستفزةً كثيرين في اليمن وخارجها.
"أمّن الاتفاق الأخير للحوثي وجود  مستشارين لهم قدرة  تأثير  واسعة حول الرئيس اليمني.

في هذا السياق الإقليمي الضاغط، ومع تنامي العطب البنيوي في مؤسسات الدولة (المدنية، والعسكرية، والأمنية)، تصبح الدولة اليمنية الطرف الأضعف المضطرّ إلى تقديم مزيد من التنازلات التي سيرتفع سقفها، في كلّ مرة، حتى تصبح الدولة وأجهزتها أداةً في يد جماعة الحوثي، في تكرارٍ لتجربة حزب الله في لبنان.

وقد أمّن الاتفاق الأخير للحوثي وجود مستشارين لهم قدرة تأثير واسعة حول الرئيس اليمني الذي يتعيّن عليه، وفقًا لما نصّ عليه الاتفاق، الأخذ برأيهم في تعيين أيّ من الوزراء في الحكومة، باستثناء الحقائب السياسية.

يبقى القول إنّ الطرف الذي شارك في إدارة الأزمة خفيةً (الرئيس السابق علي عبد الله صالح) انطلق من عوامل تكتيكية ذات طابع آنيّ وانتقامي من القوى التي ساهمت في إزاحته عام 2011، كما هي الحال مع حلفائه الخليجيين الذي اتّبعوا سياسة قصيرة النظر، ومن دون بوصلة استراتيجية، مدفوعة أساسًا برغبتهم في التخلّص من حزب الإصلاح اليمني، فتواطأوا، أو على الأقلّ، صمتوا عن تحرّك الحوثيين ضدّ صنعاء، معتقدين أنّها مواجهة مع من يعدّونهم خصومهم، عِلمّاً أنّ تجربة "اللقاء المشترك" تتجاوز "الإصلاح"، وتمثّل تجربة يمنية مميزة في التعاون بين تيارات أيديولوجية متنوّعة، وقبائل مختلفة.

ولن يلبث هؤلاء أن يكتشفوا أنّهم صنعوا، أو شاركوا في صنع، تهديد أشدّ خطورةً من التهديدات التي تصوّروا أنّهم يتخلصون منها. وعندها، قد يكون هذا الإدراك متأخّرًا.

ما وراء الخبر - اتفاق فتح وحماس.. آليات التنفيذ والضمانات

هل الإرهاب السُني حرام والإرهاب الشيعي حلال؟

د. فيصل القاسم

يسود شعور على نطاق واسع في العالم الإسلامي بشكل عام وفي العالم العربي بشكل خاص بأن المستهدف الأول والأخير من الحملات الدولية المزعومة لمكافحة ما يُسمى الإرهاب هم المسلمون السُنة تحديداً، ولا أحد غيرهم. ومما زاد الطين بلة، وأكد مخاوف السُنة أن صحيفة نيويورك تايمز خرجت قبل أيام بعنوان عريض على صدر صفحتها الأولى يقول: «طائرات أمريكا وقوى التحالف الدولي تستهدف الإرهابيين السُنة في سوريا والعراق». وكأن المقاتلين الشيعة الذين يعيثون خراباً ودماراً وفساداً وذبحاً في سوريا والعراق مجرد حملان وديعة. لم يأت أحد على ذكرهم أبداً في وسائل الإعلام الغربية، وكأنهم مستثنون تماماً من القرارات الدولية الأخيرة التي صدرت عن مجلس الأمن لمحاربة الإرهاب والحد من حركة المقاتلين بين بؤر الصراع في الشرق الأوسط. 
لا بأس، فليتأهب العالم للوقوف في وجه تنظيم الدولة الإسلامية وأخواته من الجماعات التي يعتبرها العالم إرهابية. لا بأس. فلتجتث أمريكا وحلفها الإرهابيين من بقاع المعمورة. مرحباً بكل من يخلص العالم من الإرهاب والإرهابيين. هكذا يقول لسان حال العرب والمسلمين السُنة، خاصة وأنهم أكبر المتضررين من الإرهاب والحملات الدولية التي تستهدفه. لكنهم في الآن ذاته يتساءلون: لماذا تقتصر الحملات الدولية فقط على نوع أو مذهب واحد من المسلمين؟ لماذا تستثني طرفاً إرهابياً فاعلاً يفعل فعله في سوريا والعراق، ألا وهو العنصر الشيعي الرهيب؟ هل نسيت أمريكا أن وزير الداخلية العراقي الشيعي الأسبق كان يستخدم المثقب 

الكهربائي لثقب رؤوس المساجين السُنة في السجون العراقية؟ هل تعلم أمريكا أن الغالبية العظمى من المساجين فيالعراق هم من السُنة؟ هل تعلم أنهم ضحية الإرهاب المذهبي والطائفي؟ ألم تعمل أمريكا نفسها على إزاحة رئيس الوزراء العراق السابق نوري المالكي لأنه حكم بطريقة طائفية إرهابية، وكان المسؤول عن وصول داعش إلىالعراق رداً على إرهابه البغيض ضد المكون السُني في البلاد؟ ألم تعترف واشنطن بأن سُنة العراق تعرضوا، ويتعرضون لأبشع أنواع الإرهاب الشيعي على مدى أكثر من عقد من الزمان؟ 
لماذا تنظيم الدولة الإسلامية وأخواته تنظيمات إرهابية لمجرد أنها تقاتل ضد نظامي بشار الأسد والنظام العراقي، بينما الجماعات الجهادية الشيعية المزعومة التي تقاتل إلى جانب النظام العراقي ونظام الأسد غير إرهابية في نظر أمريكا والعالم؟ هل شاهدت أمريكا أفعال الميليشيات الشيعية العراقية واليمنية واللبنانية والباكستانية والأفغانية التي تقاتل إلى جانب الجيش السوري؟ هل شاهدت ما فعلته في يبرود بقيادة حيدر الجبوري قائد عصابات ذو الفقار؟ الفرق الوحيد بين الجماعات السُنية والشيعية، أن تنظيم الدولة يعرض جرائمه على الإعلام، بينما تمارس الجماعات الإرهابية الشيعية مبدأ التقية المعهود في إرهابها، أي أنها تتستر على أفعالها، وتتجنب إظهارها للعالم. لكن من السهل جداً التعرف عليها من خلال الذين تعرضوا للإرهاب الشيعي في سوريا والعراق. الأمر سهل جداً. ويتساءل البعض ساخراً: هل الجماعات الإرهابية السُنية متخرجة من جامعات تورا بورا وقندهار، والجماعات الشيعية متخرجة مثلاً من جامعات هارفارد والسوربون وأوكسفورد، وهي من هواة موسيقى تشايكوفسكي وباخ وشوبان؟ ألا تمارس التكفير بطريقة أبشع بمرات ومرات من السٌنية؟ ألا يكفّر الشيعة حتى الذين لا يؤمنون بولاية الفقيه؟ 
أليس من حق السُنة أن يملؤوا مواقع التواصل بأسئلة من قبيل: ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺷﻴﻌﺔ ﻓﻲ معسكر ﻏﻮﺍﻧﺘﻨﺎﻣﻮ؟ ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻻ ﻳﻀﻴﻒ ﺍﻟﻐﺮﺏ ﺍﻟﺠﻤﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﺸﻴﻌﻴﺔ إلى ﻻﺋﺤﺔ ﺍﻹﺭﻫﺎب؟ ﻟﻤﺎﺫﺍ ﺗﻘﺼﻒ ﺍﻟﻄﺎﺋﺮﺍﺕ ﺑﺪﻭﻥ ﻃﻴﺎﺭ ﺍﻷﻣﺮيكية ﺃﻧﺼﺎﺭ ﺍﻟﺸﺮﻳﻌﺔ، ﻭﻻ ﺗﻘﺼﻒ ﺍﻟﺤﻮﺛﻴﻴﻦ ﻭﻛﻼﻫﻤﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻴﻤﻦ؟ ﻟﻤﺎﺫﺍ ﺗﺼﺮ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﻊ ﺇﺩﺭﺍﺝ ﺣﺰﺏ ﺍﻟﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﻻﺋﺤﺔ ﺍﻹﺭﻫﺎﺏ؟ لماذا ﻻ ﻳﺴﻤﺢ ﺍﻟﻐﺮﺏ ﺑﺄﻱ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﻠﺤﻜﻢ ﺍﻹﺳﻼﻣﻲ ﺍﻟﺴُﻨﻲ ﺑﺘﻜﻮﻳﻦ ﺩﻭﻟﺔ ﻣﻦ ﺃﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺼﻮﻣﺎﻝ ﺇﻟﻰ ﻣﺎﻟﻲ ﻭﺍﻟﻴﻤﻦ ﻭ … ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﺳﻤﺢ ﻹﻳﺮﺍﻥ ﺍﻟﺸﻴﻌﻴﺔ ﺑﺄﻥ ﺗﺼﺒﺢ ﻗﻮﺓ ﻋﻈﻤﻰ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﻠﻴﺞ؟ ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻳُﺴﻤﺢ ﻟﻠﺸﻴﻌﺔ ﺑﺎﻻﻣﺘﺪﺍﺩ ﻓﻲ ﺍﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﻭﺗﻤﻨﻊ ﺍﻟﺠﻤﻌﻴﺎﺕ ﺍﻟﺨﻴﺮﻳﺔ ﺍﻟﺴُﻨﻴﺔ؟ ما الفرق بين لحية الشيعي ولحية السني؟
هل ما اقترفه بشار الأسد وأسياده الإيرانيون من جرائم لم يسبق لها مثيل في التاريخ الحديث معقولة ومقبولة، وما فعلته بعض التنظيمات السُنية المتطرفة خارق للعادة؟ هل تدمير بلد وتهجير نصف شعبه على أساس طائفي مفضوح حلال زلال، وقتل صحفي على أيدي المتطرفين عمل بربري؟
والسؤال الأهم موجه في الآن ذاته إلى الدول العربية السُنية التي تتأهب لمواجهة الجماعات السُنية المتطرفة إلى جانب أمريكا؟ أين أنت من الإرهاب الشيعي؟ لماذا لم تدفعي الأمريكيين لمحاربته بدل الاندفاع الأعمى مع الامريكان لمواجهة ما يسمى بالإرهاب السُني؟ لماذا تندفع الدول العربية السُنية لمواجهة أبي بكر البغدادي السُني، بينما تصمت عن عبد الملك الحوثي المحسوب على الشيعة والذي يقود مشروعاً طائفياً عنصرياً في اليمن، والذي اجتاح صنعاء بالطريقة نفسها التي اجتاح فيها البغدادي الموصل؟ هل تعمل تلك الدول السُنية بمبدأ: ألف رافضي، ولا إخونجي مسلم، كما يتهكم البعض في مواقع التواصل؟ لماذا تضع الدول العربية الجماعات المتطرفة السُنية على قائمة الإرهاب، بينما تتجاهل الجماعات الشيعية؟
هل يا ترى الإرهاب السُني حرام، بينما الإرهاب الشيعي حلال؟
أخيراً: لست سُنياً ولا شيعياً، لكن لا بد من وضع النقاط على الحروف من بعيد، ليس دفاعاً عن أحد ضد أحد، بل توضيحاً للحق والحقيقة.
٭ كاتب واعلامي سوري

النظام السوري وحلفاؤه والحملة الأميركية على الإرهاب

لمركز العربي للأبحاث ودراسة السياسات
26 سبتمبر 2014 
المركز العربي للأبحاث ودراسة السياسات

أخيراً، وقع تدخل أميركي عسكري في سورية، ولكن، ليس ضد النظام السوري، بل ضد التنظيمات الإسلامية المتطرفة، فقد نفّذت الولايات المتحدة ضرباتٍ جوّية في سورية، استهدفت مقارّ لتنظيم الدولة الإسلامية وجبهة النصرة.

وبخلاف تصريحاتٍ سابقة اشترطت التنسيق، وعدّت أيّ عمل عسكري من دون موافقته "عدوانًا" على السيادة السوريّة يتطلّب الردّ، رحّب رأس النظام السوريّ بالقصف الأميركي، ورأى أنّه يقف إلى جانب كلّ "جهد دولي لمكافحة الإرهاب"، وأصدرت الخارجية السوريّة بياناً، زعمت فيه أنّ وزير الخارجية الأميركي، جون كيري، أبلغ نظيره السوري، وليد المعلم، بموضوع الغارات عن طريق وزير الخارجية العراقي، إبراهيم الجعفري.

وقد سارع الأميركيون إلى نفي صفة التنسيق التي أراد النظام السوري إلصاقها بعلاقته مع أميركا في هذا السياق، وأكّدوا أنّ الأمر جاء على شكل تحذير نقلته السفيرة الأميركية في الأمم المتحدة، سامنثا باور، إلى سفير النظام السوري، بشار الجعفري، بعدم التعرّض للطائرات الأميركية التي ستقصف مقارّ تنظيم الدولة الإسلامية على الأراضي السوريّة.
حسن نصر الله ألقى خطابًا تلفزيونياً تهرّب فيه من اتّخاذ موقف صريح من الغارات الأميركية على الأراضي السوريّة، مستعيضًا عن ذلك بالحديث عن رفض حزبه "أن يكون لبنان جزءاً من التحالف الذي تقوده أميركا


أمّا زعيم حزب الله، حسن نصر الله، فألقى خطاباً تلفزيونيًاً تهرّب فيه من اتّخاذ موقف صريح من الغارات الأميركية على الأراضي السوريّة، مستعيضاً عن ذلك بالحديث عن رفض حزبه "أن يكون لبنان جزءاً من التحالف الذي تقوده أميركا؛ لأنّ أميركا أمّ الإرهاب"، ولأنّ "لبنان يستطيع الدفاع عن نفسه، ولا يحتاج إلى التحالف".

أمّا الرئيس الإيراني، حسن روحاني، فقد عدّ الغارات الأميركية غير شرعية؛ لأنّها "جاءت من دون موافقة الحكومة السوريّة، أو قرار من مجلس الأمن"؛ بمعنى أنّها كانت لتصبح شرعية، لو أنّ إدارة بارك أوباما قبلت عرض إيران والنظام السوري التنسيق معها بوصفهما جزءاً من التحالف الدولي الذي تقوده واشنطن. ويعني كلام روحاني، أيضاً، أنّ بشّار الأسد دعم الغارات على بلاده، من دون تنسيقٍ أو تشاور، ومن دون أن تطلب منه الولايات المتحدة ذلك، وهو الذي لديه خبرة طويلة في تجنب إغضاب أميركا، ومحاولة نيل رضاها. فما هي المقاربات الحقيقية للنظام السوري وحلفائه؟

النظام السوري

منذ بدأت المقاربة الأميركية تتغيّر نحو تجديد انخراطها في المنطقة، بعد أن تمكّن تنظيم الدولة الإسلامية من الاستيلاء على الموصل، وإلحاق هزيمةٍ كبرى بالجيش العراقي المدرّب والمجهّز أميركياً، بدأ النظام السوري يطرح نفسه جزءاً من حرب إدارة أوباما على التنظيم، بعد أن ظلّ ممتنعاً طوال عام 2013 عن استهداف مقارّه في الرقّة وحلب، بل وصل الأمر إلى حد تدخّل النظام إلى جانب التنظيم ضدّ قوى المعارضة السوريّة المسلّحة في مواقع عدّة كمدينة الباب، ومنبج، والرقّة، إبّان المواجهات التي جرت مطلع عام 2014 بين التنظيم وفصائل المعارضة.

ومنذ أن باشرت واشنطن الترتيب لإنشاء تحالفٍ دولي ضدّ تنظيم الدولة الإسلامية، شرع النظام
حسن روحانيفي محاولة حجزٍ مقعد له، في استهداف مقارّ التنظيم في الرقّة ودير الزور، بصورة شبه يومية، وعرض، عبر مسؤوليه، أن يكون "شريكًا" في التحالف ضدّ الإرهاب.

لكن إدارة أوباما رفضت ذلك، على أساس أنّ مواجهة تنظيم داعش تتطلّب استراتيجية طويلة المدى تؤدي، من جهة، إلى معالجة "مظالم السنّة من العراقيين والسوريين"، على حدّ وصف الرئيس أوباما، ودمجهم في عملية سياسية توافقية، وتنشئ، من جهةٍ أخرى، تحالفاً دولياً عماده دول عربية "سنّية"، حتّى لا تبدو واشنطن كأنّها متحالفة مع القوى السياسية الشيعية في المنطقة في مواجهة مع تنظيم يقدّم نفسه ممثلًا لمظلومية السنّة.

وما زاد الأمور سوءًا بالنسبة إلى النظام السوري موافقة الكونغرس الأميركي على طلب إدارة أوباما تقديم 500 مليون دولار لتسليح "المعارضة المعتدلة"، وتدريبها في المملكة العربية السعودية. ويدرك النظام، أيضاً، أنّ انخراط واشنطن في عملٍ عسكري ضدّ تنظيم الدولة الإسلامية على الأراضي السوريّة يعني أنّ واشنطن غادرت حالة التردّد للتدخّل عسكريًّا في الشأن السوري، وذلك، بحد ذاته، قد يفتح الباب أمام اتّساع هذا التدخّل، ليشمل النظام وقوّاته.
"زاد الأمور سوءًا بالنسبة إلى النظام السوري موافقة الكونغرس الأميركي على طلب إدارة أوباما تقديم 500 مليون دولار لتسليح "المعارضة المعتدلة"، وتدريبها في المملكة العربية السعودية

لذلك، على الرغم من أنّ التدخل الأميركي يوجّه ضربةً لخصمَي النظام الأقوى من بين الفصائل المسلّحة، اليوم، والمتمثّليْن بجبهة النصرة وتنظيم "داعش"، فهو يحمل مخاطرَ شديدة؛ منها رفض عدّ النظام السوري، كما النظام العراقي، شريكاً في الحرب على "داعش"، ورفض التنسيق معه، أو الحصول على موافقته، بوصفه حكومة شرعية لسورية، وأخيراً احتمال توجيه ضربات لقوّاته، في حال حاولت اعتراض الطائرات الأميركية، بدعوى الدفاع عن السيادة، فضلاً عن احتمال توجيه واشنطن ضربات لقوّات النظام، إذا حاولت الاستفادة من إضعاف تنظيمَي النصرة و"داعش"، وبسط نفوذها على الأراضي التي يسيطران عليها، أو إذا حاولت توجيه ضربات إلى المعارضة المسلّحة السوريّة التي تصنّفها واشنطن معتدلة.

ولا شكّ في أنّ النظام السوري يأخذ على محمل الجدّ تصريحات وزير الخارجية الأميركية، جون كيري، الذي هدّد بجعل النظام يدفع ثمناً لاستخدامه، أخيراً، غاز الكلور ضدّ مناطق تسيطر عليها المعارضة.

ويأخذ بجدّيةٍ أكبر، أيضاً، تصريحات أوباما بعد ذلك بيوم (15 سبتمبر/ أيلول2014)، عندما هدّد بتدمير الدفاعات الجوّية السوريّة، إذا "تجرّأ الأسد على التصدّي للطائرات الأميركية".

لذلك، وبما أنّه لا يملك أن يوقفها، ولا يملك حتى أن يقول إنّه يحتفظ بحقّ الردّ عليها في المكان والزمان الملائمَين، كما جرت العادة بعد كلّ عدوان إسرائيلي على سورية، وفي الوقت نفسه، يخشى من استهدافها له، وجد النظام السوري المخرج بأن يرحّب بها، بوصفها تستهدف الإرهاب وأدواته.

كان انضمام الأسد إلى التحالف الأميركي من طرفٍ واحد، فهو طرف لا يقبل به أحد. إنه يفرض نفسه "حليفاً طبيعياً" على أميركا (على حد تعبير فيصل المقداد، نائب وزير الخارجية السوري)، وعلى دول الخليج، لمحاربة تنظيم "داعش" الذي سبق أن ادعى أنه صناعة أميركية خليجية.


لا شكّ في أنّ سيطرة "داعش" على مساحاتٍ واسعة في العراق، وما ترتّب عليها من آثارٍ، سدّدت ضربة للطموحات الإيرانية في عموم المنطقة؛ فمن جهةٍ، أطاح التنظيم حكومة نوري المالكي، وألحق هزيمةً بالجيش العراقي المبنيّ على أسسٍ طائفية، وأظهر عجْز القوى الأمنية والميليشيات الطائفية المحسوبة على إيران، وترهّلها. فضلًا عن ذلك، وجّه داعش ضربةً قوية للمشروع الإيراني، القائم على إنشاء قوس نفوذ ممتدّ من طهران إلى بيروت، عبر بغداد ودمشق.

لذلك، كان من الطبيعي أن تعرض إيران التعاون مع واشنطن في الحرب عليه. وهو ما كرّره الرئيس الإيراني، حسن روحاني، أكثر من مرة، آخرها في اجتماع منظمة شنغهاي للتعاون في العاصمة الطاجيكية، دوشانبيه، في وقتٍ سابق من سبتمبر/أيلول، عندما أكّد أنّ تنظيم الدولة هذا لا يمكن القضاء عليه بضرباتٍ جوّية، بل يحتاج إلى تعاون وتنسيق إقليمي ودولي.

لكن، يوحي تعامل الأميركيين مع العرض الإيراني، كما مع نظام الأسد، بأنّ إيران جزء من المشكلة، وأنّ سياساتها الطائفية وسياسات حلفائها في سورية والعراق وغيرهما أسهمت في صعود التنظيم وغيره من التنظيمات الراديكالية، وأنّه لا يمكن محاربة "داعش" بتحالفٍ مرئيّ مع إيران؛لأنّ ذلك سيحوّل أميركا إلى طرفٍ في حربٍ طائفية بين المسلمين.

لذلك، قرّرت واشنطن، وبضغطٍ من حلفائها العرب، أيضًا، تجاهل العرض الإيراني، وعدم قبول طهران في التحالف الدولي.

أثار رفض واشنطن التنسيق مع إيران لدى الأخيرة المخاوف نفسها التي أثارها لدى نظام الأسد؛ أي نشوء احتمال فرض ترتيباتٍ سياسيةٍ جديدةٍ، سواء في سورية أو في العراق، لا تتلاءم مع مصالحها.

من هذا الباب، يعدّ التدخّل الأميركي نعمةً ونقمة، في الوقت نفسه، بالنسبة إليها وإلى حليفها في دمشق؛ فالتدخّل الأميركي يحوّل الصراع إلى صراعٍ ضدّ الإرهاب أساساً، وليس ضدّ الاستبداد. ولكن حاجته إلى بعض الصدقية السياسية، لتجنيد الشعوب العربية ضدّ الإرهاب، قد تدفعه إلى فرض حلولٍ سياسيةٍ، تتجاوز الهيمنة الإيرانية.
ثمة تحالف للراغبين، وتحالف آخرَ للمستفيدين الذين يخشون أن يصبحوا متضررين لاحقاً. ومن هنا التناقض بين الفعل والقول الذي يساهم في إحداث انطباع الفوضى. لكن الغائب هو التمثيل السياسي والعسكري المنظّم للضحايا، أي الشعب السوري المتضرر من الإرهاب والاستبداد، والشعب العراقي المتضرر من الإقصاء الطائفي والهيمنة الإيرانية والإرهاب


حزب الله

كما حال حلفائه، يتّسم موقف حزب الله من الضربات الجوّية على سورية، ومن تشكيل التحالف الدولي، بالتناقض؛ فمن جهةٍ، يعدّ الحزب أبرز المستفيدين من ضرب تنظيمات جهاديّة، تشابهه من حيث البنية التنظيمية وأساليب القتال، لكنّها تتناقض معه في الموقف والمذهب والأهداف، ويخوض معها معاركَ ومواجهاتٍ يومية، أضحت، في الأشهر الأخيرة، عبئًا كبيرًا عليه، واستنزافًا
دائمًا له، سواء في مدن القلمون السوريّة أم جرود عرسال اللبنانية. يمكن القول إنّ حزب الله يقف في خندقٍ واحد مع التحالف الدولي، إذا ما نظرنا إلى التقاطع في الأهداف والشعارات المرفوعة. لكنّ الحزب، وبسبب خطابه السياسي وشعارات "المقاومة والممانعة" والعداء لأميركا، لا يستطيع اتّخاذ موقفٍ مرحِّب بالقصف الأميركيّ، كما فعل حليفه السوريّ.

لذلك، تَمثّل المخرج أمام الحزب في تلافي اتّخاذ موقفٍ من الغارات على سورية، لأنّها تخدمه، وإن كانت تثير لديه مخاوفَ شبيهة بالتي تثيرها لدى النظام السوريّ، واختار، بدلًا من ذلك، أن يذهب باتّجاه موقفٍ لا يكلّفه سياسيًّا الكثير، ولا يعني شيئاً أصلاً، عندما رفض انضمام لبنان إلى التحالف الدولي.

خلاصة القول إنّ ثمة تحالفاً للراغبين، وتحالفاً آخرَ للمستفيدين الذين يخشون أن يصبحوا متضررين لاحقاً. ومن هنا التناقض بين الفعل والقول الذي يساهم في إحداث انطباع الفوضى.

لكن الغائب هو التمثيل السياسي والعسكري المنظّم للضحايا، أي الشعب السوري المتضرر من الإرهاب والاستبداد، والشعب العراقي المتضرر من الإقصاء الطائفي والهيمنة الإيرانية والإرهاب. حين أسقطت أميركا سابقًا نظام صدام حسين، عارضت إيران الحرب لفظاً، ولم تكن بحاجةٍ إلى أكثر من ذلك؛ فأميركا، في الواقع، خاضت حربها من أجل إيران. وهذا ما يمكن أن يحصل مرةً أخرى، إذا لم يوجد من يملأ الفراغ. الفرق أنه يوجد وعيٌ أكبر بهذه الحقيقة، ونتائج ما جرى سابقاً في العراق ماثلة أمام الجميع. ولكن الوعي وحده لا يكفي.

Air Strikes Will Not Beat Isis On the ground it’s hard to tell friend from foe

By Patrick CockburnSeptember 26, 2014 "ICH" - " The Independent" - - What is military common sense may not make political sense. The US plan to weaken and ultimately destroy Isis has several political and military weaknesses undermining its long-term success. Air campaigns not supported by ground forces can damage the other side but they do not win wars on their own. Isis has already faced bombardment by US planes in Iraq since 8 August, but it is still fighting the Iraqi army around Baghdad.
Some of the weaknesses of the air war are already apparent since Isis had evacuated its leaders, fighters and heavy equipment from buildings that were targeted. Its fighters avoid large gatherings and mix with the civilian population. The shock effect of being bombed will be the less because the Syrian air force has long been bombing rebel-held cities and towns.Isis expertise is in guerrilla warfare and it is only recently that it has used columns of vehicles packed with gunmen and heavy infantry weapons. Air superiority over the fruit groves of Diyala province or the palm trees of northern Hilla is difficult to use effectively. Of course, in Syria and Iraq there are ground troops capable of taking advantage of the air strikes, but they mostly belong to armies and militias with whom the US is not meant to be co-operating.
In Syria, the most powerful armed group opposing Isis is the Syrian army, followed by Hezbollah and the Syrian Kurds. In Iraq, three months after the fall of Mosul, the Iraqi army still does not seem able to hold its own against Isis as recent fighting around Fallujah demonstrated. Advances that have taken place have generally been by Shia militiamen under the direction of Iranian Revolutionary Guards officers and Kurdish Peshmerga, though these did not distinguish themselves when Isis attacked Sinjar in August.
In Iraq, the US task is a little easier because at least it is allied to the elected government in Baghdad. But in Syria Isis is somehow to be attacked without aiding the Syrian government or groups that the US and Europeans have previously demonised, such as Hezbollah, from Lebanon, which has acted as shock troops for the Syrian government. Of course this detachment from military realities is not possible, but what is military common sense may be politically embarrassing.
The main Isis offensive at the moment is directed at the Syrian Kurdish enclave centred on the town of Kobane where half-a-million people had taken refuge. Some 200,000 Kurds have now fled across the border into Syria while their militia, the YPG, is fighting it out with Isis.
Air strikes hit eight villages captured by Isis early today, but here the Americans face a political problem. The YPG is the Syrian branch of the Turkish Kurd PKK whom the US labels as “terrorists” and does not want to be associated with. But what does the US do if Isis responds to the air campaign against it by strengthening its forces trying to capture Kobane. It may want to send a message that it remains an enemy to be feared whatever the US does.
Air power can be made more effective at a tactical level by having forward air observers on the ground calling in air strikes. This worked in Afghanistan in 2001 and in northern Iraq in 2003. But use of these today in Iraq and Syria means the US getting further involved in somebody else’s civil war.
There are other complications. Turkey now says that it is joining the anti-Isis coalition, but it does not want to strengthen the Syrian Kurds and the YPG or help to keep the Assad government in power. It would be interesting to know what the US has said to Turkish President Recep Tayyip Erdogan about their future plans for Syria.
Isis is strong because of its military expertise and religious fanaticism but there are more general reasons why it will be difficult to defeat. Many Sunnis in the areas controlled by Isis do not like it, but they are terrified of the return of the Syrian or Iraqi armies and accompanying sectarian militias.
Isis has been more successful than it ought to have been because of two vacuums which it has been able to fill. One is the vacuum left by the dysfunctional and corrupt Iraqi army and state. The other is the political vacuum created by the absence of leadership in the Sunni communities in Iraq and Syria which is capable of offering an alternative to Isis.

A Great Cartoon by Khalil Bendib: Exit Strategy

The "War on Terror": The Miracle Wash!

British bombs will help ISIS recruit

Asa Winstanley
Asa Winstanley
Asa Winstanley 

Today, Friday 26 September, the House of Commons is slated to take yet another vote on yet another war in Iraq. This time, the putative bombing campaign (already started in both Iraq and Syria by the Americans) would target the so-called "Islamic State", the fanatical terrorist organisation which controls large swathes of Iraq and Syria.

With support from the official opposition of Labour's Ed Milliband, the vote looks likely to pass. The Islamic State is the bad guy de jour, having apparently replaced Al-Qaeda some time ago. The terrorist network once led by the late Osama Bin Laden now seems rather tame in comparison to the horrors of the Islamic State, with whose hideous exploits the papers and lurid TV channels regal us with on an almost daily basis.
So, launch a few good bombing campaigns at the Islamic State and the threat will be eradicated, or at least combated, right?
There is a problem with the whole scenario currently being put forward by the British government. Or rather, several problems.
What is missed in the whole current rush to bomb Iraq (yet again) is the role that American and British bombs (and other forms of "intervention") had in creating the Islamic State in the first place, on both of its main fronts: Iraq and Syria.
The subject of the "Islamic State's" interminable re-branding efforts is already tiresomely covered elsewhere, so I won't revisit it. While that debate usually centres around whether to call it IS, ISIS, ISIL, or something else, what is usually forgotten is that the group was formerly known as Al-Qaeda in Iraq, and later, the Islamic State of Iraq.
This group simply did not exist before the US-British invasion and occupation of Iraq in 2003. It could never have got a foothold under Saddam Hussein. But the casual dismantling of the country under the US occupation, combined with the sectarian conspiracy at its heart (arming sectarian death squads), led to the rise of Al-Qaeda in Iraq, and ultimately to what is now the Islamic State. The Americans created the conditions for the rise of the Islamic State. Once again, much like Osama Bin Laden, the Islamic State is a chimera of the Americans' own making.
And the same goes for the Islamic State's other main arena of operations: Syria. The Islamic State now controls large and important areas of Syria - including lucrative oil resources, which it uses to help finance itself.
But it was not always this way. Much like in Iraq, such fanatical groups found it hard to gain any traction in Syria. Before the civil war started in March 2011, the Islamic State was still just the Islamic State of Iraq and was unheard of in Syria.
Although there were popular protests against the corrupt Assad regime, this was quickly undermined by outside powers and their desire to overthrow the state by force of arms. The Saudis, the Turks, Qatar, the Americans – all threw in money and arms at rebel groups they hoped would be friendly to their interests. Guns fairly sloshed around the country. In one way or another, many of these ended up in the hands of the Islamic State of Iraq, who had entered the country re-branded as the Islamic State of Iraq and Syria. For its part, the Iranian government armed the other side, sending weapons and military trainers to the Syrian government.
And now we are in 2014, and the US-Israeli strategy for the region seems clearer than ever to be a deliberate one of destabilisation. The US prefers a weak Syrian government, far less able to oppose Israel. But it doesn't want Assad's regime decisively defeated – fearful of the Islamic extremists likely to replace it.
In a similar vein, the US prefers a weak Iraqi government, all the better to control it. In fact, the sectarian system used to elect Iraqi governments was deliberately designed, under the aegis of direct US occupation, to result in a weak and divided state, highly susceptible to US imperial influence, which continues to have a decisive role in the country even after most of its troops have left.
As Patrick Cockburn, the best western journalist currently working in Iraq and Syria, put it: "US air power did not win the war in Afghanistan and is even less likely to do so in Iraq or Syria." Far from removing the Islamic State, American and British bombing is only likely to encourage recruitment. The people likely to suffer most from this are the long-suffering civilians in Iraq and now Syria.
The British and American governments should try something new: keeping their noses out.
An associate editor with The Electronic Intifada, Asa Winstanley is an investigative journalist who lives in London.