The killing in Zimbabwe of a magnificent lion named Cecil has ignited worldwide outrage and disgust. It should. In my view, hunting for sport is murder.
The perpetrator was Walter Palmer, a small-town dentist from Minnesota with a record of killing large animals with a bow and high-powered rifles. A little man from a two-by nothing town who made himself feel big by murdering animals. He was apparently on probation for illegally killing a black bear and who knows what else.
This vile man has overnight become public enemy number one.
Lions, like elephants, are an endangered species. They have been hunted to the edge of extinction both by local farmers and foreign hunters. These glorious creatures have been the symbol of strength, courage and nobility since the dawn of our not very civilized civilization.
There were an estimated 50,000 lions left in Africa during the 1950’s. Today, hunting, starvation and disease has cut their number to only 20,000. They have joined the elephant and rhino as Africa’s leading endangered species. The only way to hunt is with a camera.
One hundred elephants are being killed each day by gangs of poachers seeking their ivory. Rhinos are close to extinction. The situation in southeast Asia is almost as grim. Tigers and other large forest animals are in grave peril.
I am a lover of felines, large and small. In truth, there is very little difference between lions and domestic companion cats. Our household tabbies are miniature versions of wild lions. The only major difference is that domestic cats do not live in prides, as do lions. Also, in Africa, male lions spend much of the day relaxing while sending out their harem of females to do all the hunting, and then bring home dinner.
One day while walking in Rome, I abruptly turned a corner and came upon a small street filled with a score of feral cats. They scattered and hid under parked cars. Lions, in order to survive, had shrunken in size to our familiar cats. It’s a pity elephants could not do the same. I live with five little cat-lions.
One day in Botswana, I left my safari camp – against orders not to – and decided to walk on foot through the lion’s hunting grounds, wanting to experience what primitive man felt at the dawn of time. I was armed with nothing but a long stick and incredible folly.
I walked close to prides of lions for two hours. They stared at me quizzically. Fortunately for me, it was about two pm and intensely hot. The lions and lionesses were feeling lethargic and sleepy. I spoke to them and got a few lions rumbles back.
Walking among the lions was a thrilling, once in a lifetime experience: exhilarating, terrifying, heart-pounding, and yet, curiously, serene. Yet not one to be repeated again. I’d used up all my nine lives in one afternoon. My composure abruptly broke when a very large hippo roared out at me as I passed a clump of bushes. I scooted back to camp. Hippos kill more people in Africa than any other animal.
The camp rangers were livid. If I’d been killed by the lions they would have lost their license. They thought I was crazy. I probably was.
Back to the killer dentist. He and his two Zimbabwean guides apparently used scraps of food to lure Cecil from his protected reserve. Then the dentist shot Cecil with an arrow. Wounded and suffering, Cecil dragged himself away, only to be stalked for two whole days until Dr. Palmer shot him to death with a high-powered rifle. The hunters then cut off Cecil’s dead, with its splendid black mane, and skinned him. The corpse of this beautiful animal was left to rot in the sun.
Palmer, who reportedly paid $55,000 for the trophy kill, claimed to believe massacring and butchering an endangered animal was legal and ok. Who knows? Maybe under Zimbabwe’s loosey-goosey laws it is. Zimbabwe is dead broke and desperate for US dollars.
But murdering animals for sport cannot be allowed in civilized societies. It’s medieval and barbarous. I used to like and admire the former king of Spain, Juan Carlos – until he snuck off to Botswana and murdered an elephant and two buffalo for sport. And he was the honorary chair of Spain’s World Wildlife Fund! Spaniards were rightly outraged. Juan Carlos subsequently abdicated.
The major problem here is that there are Dr. Palmers and Juan Carlos’ all over southern Africa. Botswana and South Africa have numerous “hunting camps” where Americans and Europeans go to murder penned big game. Fees can run up to $100,000 is some cases. Such camps also exist in North America.
The hunters who kill for pleasure are usually well-to-do men pretending they are dashing big game hunters. In reality, many are fat, big-bellied Neanderthals without culture or education. They revel in impressing their similarly backwards neighbors by their murderous prowess.
Frankly, I’d like to see all hunters hunted. I’ve helped finance bush rangers in Kenya who protect elephants from poachers seeking their tusks. When a mother elephant is killed, its children can die of grief and shock within 24 hours. The Sheldrick Foundation of Nairobi helps rescue these little orphans. Alas, half die within a day.
We should ban all sport hunting. Come fall, North America’s woods are filled with beer-swilling louts trying to kill deer, moose and ducks. Many American Republicans seem to believe there is something macho or aristocratic about blasting helpless animals with high-power rifles or shotguns. President Theodore Roosevelt, Ernest Hemingway and Dick Cheney were example of men filled with self-doubt about their masculinity trying to prove their maleness by murdering animals.
As I always say to hunters, if you want to prove what a man you are, go fight a bear with a Swiss Army knife.
Let’s make the horrifying murder of Cecil the Lion a symbol to end hunting and to help guide us to civilized behavior.
A relative mourns next to the body of 18-month-old Palestinian Ali Dawabsha, who was killed after his family’s house was set on fire in a suspected attack by Jewish settlers in Duma village in the occupied West Bank on 31 July.
Ahmad TalatAPA images
Before dawn on Friday morning, Ali Dawabsha, an 18-month-old Palestinian toddler, was burned to death in an arson attack on two homes in the village of Duma in the northern occupied West Bank.
The murder of Ali Dawabsha is not the first time Israeli settlers have burned Palestinians alive.
Given the impunity Israel grants its settlers, what chance is there really that Ali’s killers will be brought to justice?
“We saw four settlers running away keeping distance between each other,” 23-year old Musallam Dawabsha, one of the villagers who tried to assist, told Ma’an News Agency. “We tried to chase them but they fled to the nearby Maaleh Efraim settlement.”
A Hebrew word painted on the wall of one of two houses damaged in an arson attack in Duma village in the occupied West Bank, 31 July, reads “Revenge.” Another slogan painted on the house read “Long live the Messiah King.”
Ahmad TalatAPA images
The attackers also left behind graffiti making clear their racist motives: they painted a Star of David and the words “revenge” and “Long live the Messiah King” on the walls.
Ali’s mother is now in critical condition with serious burns over 90 percent of her body. His father has burns on 80 percent and Ali’s 4-year-old brother has 60 percent burns.
Crocodile tears
Following this horror, Israeli officials from Prime Minister Benjamin Netanyahu on down have put on an ostentatious show of condemnation and sorrow and vows to bring the killers to justice.
At the same time, the occupation has begun its collective punishment of Palestinians, moving reinforcementsinto the West Bank to repress potential protests and barring Palestinians from al-Aqsa mosque in occupied Jerusalem.
Family photos lie in the debris of the house in which 18-month-old Ali Dawabsha was burned to death in an attack by suspected Jewish settlers, Duma, occupied West Bank, 31 July.
Of course the Israeli declarations have a specific goal: to try to paint the killing of Ali Dawabsha as an exceptional act and to obscure the reality that the violence of individual settlers is integral to the structure of Israeli colonial occupation and apartheid.
For Israel this is a mere public relations crisis and the expressions of outrage and “sorrow” are no more than thehasbara – propaganda – prescribed by spin doctors for the current news cycle.
Equally hypocritical would be any condemnations from the US administration of President Barack Obamawhich regularly boasts about how much it has done to arm and finance Israel and protect it from any accountability.
As the satirical Twitter account @Ask_Netanyahu put it so well:
“A matter of time”
“A burned infant was only a matter of time,” Israeli human rights group B’Tselem declared after this morning’s attack.
“This is due to the authorities’ policy to avoid enforcing the law on Israelis who harm Palestinians and their property,” the group added. “This policy creates impunity for hate crimes, and encourages assailants to continue, leading to this morning’s horrific result.”
“In recent years, Israeli civilians set fire to dozens of Palestinian homes, mosques, businesses, agricultural land and vehicles in the West Bank,” B’Tselem said. “The vast majority of these cases were never solved, and in many of them the Israeli police did not even bother to take elementary investigative actions.”
Impunity and laxness is the norm even in the most brutal and egregious cases.
Just over a year ago a group of Israeli youths abducted and burned to death the eastern occupied Jerusalem teenager Muhammad Abu Khudair.
In that case, Israeli police took their sweet time to find the suspects, despite the fact that they had video footage of their faces and getaway car (first published exclusively by The Electronic Intifada).
It was perhaps only due to the massive international outrage that they bothered to find them at all.
Their case is grinding its way through Israeli courts but there’s little reason to trust a system that treats Israelis who attack or kill Palestinians with exceptional leniency.
This month, two Israelis who burned a Jewish-Arab school in Jerusalem got a light sentence despite the fact that they were totally unrepentant. On leaving court, they declared that the crime was “worth it” in order to deter Jewish and Arab “assimilation.”
Burned in a taxi
Then there was the case of the family who settlers burned alive on 16 August 2012.
Jamila Hassan, her husband Ayman and their children Iman, 4, and Muhammad, 6, were riding in a taxi south of Bethlehem in the occupied West Bank, along with another passenger and the driver.
The car was hit by a Molotov cocktail. Ayman and the two children were badly injured. Muhammad suffered severe burns all over his body.
“We are lost, our life has turned upside down. The father, son and daughter are each in different worlds, our life is difficult and miserable,” Jamila told Ma’an News Agency two weeks after the attack.
Muhammad had just emerged in agony from yet another surgery. “He screams from the pain a lot,” his mother said.
At that time too there were Israeli promises of “justice.” But what happened?
Police arrested three minors from a nearby Jewish settlement and told the judge that they had found fingerprints at the scene linking the suspects to the crime.
According to Haaretz, Judge Yaron Mintkevich ruled to keep the boys in custody “with a heavy heart, due to their age” – they were reported to be between 12 and 13.
But in January 2013, Israeli prosecutors dropped the case, citing a “lack of evidence.”
Had they been Palestinian children accused of throwing stones at occupation soldiers, they would have been kept in custody for months, subjected to horrific abuse amounting to torture and forced to confess.
Obviously, that’s not how Israel treats its own settlers who are subject to Israeli civil law, while Palestinians, including children, are subject to Israel’s military kangaroo courts.
Dismantle Israeli apartheid
That built-in colonial inequality is a reminder that the settlers are not the cause, but merely an ugly manifestation of Israeli colonial violence, rooted in Zionism, that is fed from the top.
Who can believe that a “justice” ministry led by Ayelet Shaked – who in her notorious genocidal appeal last year called for the killing of Palestinian mothers who give birth to “little snakes” – can do justice for Palestinians?
Perhaps the settlers who burned little Ali to death had taken the words of Shaked or any of the other Israeli politicians who routinely incite against Palestinians in the most extreme and violent terms to heart.
The bottom line is this: the murder of hundreds of children in Gaza last summer, the burning of Muhammad Abu Khudair, the attack that killed Ali Dawabsha are all part of the price Palestinians must pay for Israel to continue to exist and expand on their land as a racist self-declared “Jewish state.”
The only way Ali Dawabsha or any other Palestinian can ever get justice from the Israeli apartheid system is if it is completely dismantled.
"The Saudis [want to] bring stability back to the region, and [they want to] stop Iranian intervention. That is the larger picture; that is the larger aim."
Never one to shy away from controversy, Saudi journalist and commentator Jamal Khashoggi has long been known within Saudi Arabia for his somewhat liberal views and his attempts to push at the boundaries of Saudi political and social discourse from within the confines of the mainstream press. Hailing from one of the Kingdom's wealthiest and most influential families, Khashoggi recently suffered a set-back when the Al-Arab news channel, of which he was director, was shut down just hours after its launch after broadcasting an interview with a Bahraini opposition activist. But despite such crackdowns, the Saudi reporter is optimistic about his country's prospects and about its increasingly influential role in the Middle East.
"Saudi should be part of this renaissance to freedom," he tells me, speaking about the ongoing struggles of people across the Arab world, "I want my country to be on the side of history."
Khashoggi outlines what he calls the new "Saudi project" for the Middle East, the key to which is promoting "stability" across the region. This is all the more crucial, he stresses, in the aftermath of the recent Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) signed between Iran and the P5+1 countries in Vienna. Speaking at an event held by the European Council on Foreign Relations (ECFR) on Monday, Khashoggi criticised the agreement, saying that: "This deal was supposed to be the deal that brings peace to the region, but in reality it is not... This is just the deal that brings Iran to the West and the West to Iran."
Later, in private, he tells me that problem with the agreement is that it focuses on "non-proliferation" and "the rapprochement between Iran and the West", but that it "doesn't deal with the region" itself.
"What is killing the people in the region today, it is not a nuclear bomb, but it is the stupid cylinder bombs... that Iran is manufacturing and sending to Syria and Iraq," he says. "Those bombs are stupid, they are unguided; they are bombs of hate. But no one in Vienna or Lausanne before brought up the issue of cylinder bombs."
He goes on: "Iran is not only exporting weapons, it is exporting militias... That should be a violation of international law, if not at least the principle of brotherly relations between countries. But nobody is talking about that except us, the Saudis."
From Khashoggi's tone, it is evident that he toes the Saudi government line in singling out Iran as the cause of current unrest and instability in the region, whether that be in Syria, Yemen or Iraq – hence the "Saudi project... to bring stability back to the region, and to stop Iranian intervention." An integral part of this project, some commentators have suggested, is to create a strong Sunni alliance to counter the perceived Shia influence of Iran by cementing ties with Sunni states and political groups that could ultimately further Saudi interests in the region.
It is within this context that rumours have been surfacing in recent weeks about an alleged Saudi rapprochement with both Hamas and the Muslim Brotherhood – groups it previously denounced as "terrorist organisations" and banned from operating within the Kingdom. A few weeks ago, the head of Hamas's political bureau Khaled Mesha'al visited Saudi Arabiafor the first time since 2012 and met with Interior Minister Mohammed bin Nayef and Defence Minister Mohammed bin Salman, as well as praying alongside King Salman in Mecca. Media commentators were quick to suggest that the visit marked a new Saudi approach to the organisation, and in particular an attempt by the Kingdom to distance the group from Iran.
When questioned on this point, Khashoggi remains cautious, diplomatically affirming that "Hamas is too small to be asked to play a military role [by Saudi Arabia]" and that "Hamas is concerned with Palestine". He does, however, allude to the possibility of Saudi re-establishing relations with the Islamist group, stating that "I think Saudi Arabia should have a relationship with all sides in the region, particularly powers, groups, that share the same values with us. What are the values today of Saudi Arabia? It's to support people being subjected to tyranny... if Hamas sits there, then it is useful."
The "usefulness" of Hamas, according to Khashoggi, is not simply limited to its resistance of the Israeli occupation and its espousal of Islamist values, but specifically in the potential for Saudi Arabia to turn the group against its former ally and patron Iran.
"When the Iranians want to prove they are not sectarian they would say: 'Look, we are supporting even Hamas, which is a Sunni organisation.' So it could be wise to take that away from them, to show that incredibility, that they are really sectarian, and their support to Hamas is ingenuine [sic]."
Such a strategy of Iranian containment might also explain the recent Saudi rapprochement with the Muslim Brotherhood, as marked by the visits of Muslim Brotherhood-affiliated leaders such as Rachid Ghannouchi, the leader of Ennahda party in Tunisia and Abdul Majeed Zindani, the leader of Al-Islah party in Yemen. Khashoggi, however, seems reluctant to commit to the matter, instead commenting obliquely that he does not "see Saudi Arabia shifting to[wards] the Muslim Brotherhood. It is not. But it is rather only normalising the relationship with them."
"The Muslim Brotherhood are an effective group in various parts of the world," he affirms, " We cannot do business in Yemen and eliminate the Brotherhood; we should incorporate them in any future dealing in Yemen as much as we incorporate the government or the tribal [leaders] because they are an important factor here. The same thing in Syria. So the Saudi new position it is not to shift to[wards] the Brotherhood but rather to normalise its relationship with the Brotherhood – which I think is appropriate, that we should do. With an organisation that is so effective and so widespread; it is an organisation that has an international link as far away as Malaysia to the East, or Indonesia to the East and Morocco to the West."
Khashoggi is nevertheless critical of the drive to see the Arab Spring revolutions as being solely about the Muslim Brotherhood: "Certain circles, they want us to believe that, [for] the Arab Spring [to work] the only option is the Brotherhood, which is not true. But if the Brotherhood are the ones who will benefit from it, let it be, that's the people's choice," he tells me, belying an as yet unprecedented tacit Saudi support for the Brotherhood in the region.
Although reluctant to denounce the current regime in Egypt, to whom Saudi Arabia has traditionally remained very close, Khashoggi does speak out against the current death sentence handed down to former Muslim Brotherhood premier Mohammed Morsi, calling it "very political". Ultimately, he says, the leader's possible martyrdom "will give Morsi his position in history if it is carried out. It is the grand prize for Morsi if the regime is stupid enough to create that."
Inevitably, however, the conversation turns back to the spectre of Iran, which as well as being the impetus for the recent Saudi reversal in its dealings with regional actors also provides the basis for the Kingdom's most resolute efforts in double-think when it comes to portraying its role in the region. On the issue of Syria, for example, Khashoggi is keen to emphasise the fact that "we [Saudis] are standing more on the moral side of the story because we are with the people," in reference to Iran's continued support for Bashar Al-Assad.
In the words of Khashoggi, "Iran has very narrow, sectarian binoculars", even going so far as to call the Islamic Republic "a middle-ages Muslim dynasty" that is "for a zero-sum game; it's going to win it all or lose it all." Yet when questioned about Saudi Arabia's own human rights record and the Kingdom's well-documented persecution of religious minorities, the journalist brushes such criticism aside, affirming that "there is no issue of [minorities] in Saudi Arabia".
"Democracy, it is in the bottom of the list for people in Saudi Arabia," he affirmed. "I am being a realist. Yes, I would love to have a democracy in Saudi Arabia, but it is not an issue today; the system is working today in Saudi Arabia." Many, however, would beg to differ.
Jamal Khashoggi is a Saudi journalist, columnist, author, and general manager of the upcoming Al Arab News Channel. He previously served as a media aide to Prince Turki al Faisal while he was Saudi Arabia's ambassador to the United States. Khashoggi has written for various daily and weekly Arab newspapers, including Asharq al-Awsat, al-Majalla and al-Hayat, and was editor-in-chief of the Saudi-based al-Watan. He was a foreign correspondent in Afghanistan, Algeria, Kuwait, Sudan, and other Middle Eastern countries. He is also a political commentator for Saudi-based and international news channels. Follow him on Twitter: @JKhashoggi
بعد مناقشات طويلة، استغرقت نحو عام، تخللها توتر مكتوم، ظهر إلى العلن في مناسبات مختلفة، توصلت الولايات المتحدة وتركيا إلى اتفاق يسمح للأولى باستخدام المجال الجوي التركي والقواعد العسكرية الموجودة في أضنة (انجرليك) وديار بكر، في شن الحرب ضد تنظيم الدولة. وفي مقابل ذلك، وافقت واشنطن على إنشاء "منطقة آمنة" غير معلنة شمال سورية غرب نهر الفرات، تبدأ من مدينة جرابلس، وتمتد على مسافة 100 كم تقريبًا في اتجاه الغرب، وبعمق يصل في بعض المناطق إلى 50 كم داخل الأراضي السورية، كما وافقت على إطلاق يد تركيا في التحرك ضد التهديدات التي يمثّلها تنظيم الدولة وحزب العمال الكردستاني في سورية والعراق على أمنها ومصالحها.
على الإثر، أعلنت الحكومة التركية عن بدء عملياتها العسكرية ضد تنظيم الدولة، مستغلة تفجيرًا انتحاريًا نفذه أحد أفراد التنظيم (تركي كردي) في مدينة سروج الحدودية مع سورية، يوم 21 يوليو/تموز 2015. كما قصفت طائراتها، أول مرة منذ ثلاث سنوات، مواقع حزب العمل الكردستاني في إقليم كردستان العراق، ولم يخل الأمر من استهداف القوات التركية مواقع وحدات حماية الشعب الكردية عبر الحدود مع سورية.
دوافع تغير الموقف التركي منذ سقوط الموصل في العاشر من يونيو/حزيران 2014، وتشكّل التحالف الدولي ضد تنظيم الدولة في سبتمبر/أيلول من العام نفسه، ظلت تركيا ترفض مطالب الولايات المتحدة بفتح مجالها الجوي وقواعدها العسكريّة أمام طائرات التحالف، أو المشاركة في عملياته العسكرية ضد التنظيم. وقد عقّد هذا الأمر الجهود العسكرية الأميركية لمواجهة تنظيم الدولة الذي بدت حركته أسرع أحيانًا من حركة الطائرات الأميركية التي كان عليها أن تنطلق من أماكن بعيدة، كالبحرين مثلاً، لضرب قوافل التنظيم أو تحشداته في سورية، بدل الانطلاق من القواعد الأطلسية الموجودة في تركيا، على بعد نحو 300 كم فقط من الحدود.
عكس هذا الموقف مدى التباين في رؤية الطرفين، الأميركي والتركي، لأبعاد الصراع في سورية والعراق وجوهره، إذ أصرت تركيا على أنها لن تكون جزءًا من الجهد العسكري للتحالف الدولي لمحاربة تنظيم الدولة، إلّا في إطار مقاربة شاملة، تؤدي إلى التعامل مع جذور الأزمة (نظام الرئيس بشار الأسد) التي أدت إلى نشوء الظواهر التي يحاول التحالف معالجتها (تنظيم الدولة). لذلك، ربطت تركيا مشاركتها في الجهد العسكري للتحالف بتحقق ثلاثة شروط؛ ألّا تستثني عمليات التحالف النظام السوري، وإقامة منطقة "آمنة" تشمل حظرًا للطيران شمال سورية، وتدريب المعارضة السورية المعتدلة وتسليحها لمواجهة النظام السوري وتنظيم الدولة معًا. لكن إدارة باراك أوباما التي كانت أكثر اهتمامًا بالتوصل إلى اتفاق مع إيران حول ملفها النووي اختارت عدم إثارة خصمها الإيراني على إرضاء حليفها التركي، فرفضت الاستجابة لأي من شروط أنقرة الثلاثة. لا بل تجاهلت اعتراضات تركيا، وذهبت في اتجاه اعتماد قوات الحماية الكرديّة التابعة لحزب الاتحاد الديمقراطيّ (PYD)، وهو الفرع السوري لحزب العمال الكردستاني، والمصنّف تركيًا وأميركيًا منظمة إرهابية، شريكًا ميدانيًا في الحرب على تنظيم الدولة في سورية، وقدّمت له دعمًا عسكريًا وماليًا، ولوجستيًا كبيرًا، مكّنه من طرد مقاتلي تنظيم الدولة من عين العرب (كوباني) في ريف حلب، وتل أبيض في ريف الرقة، والحسكة. ساهمت السياسة الأميركية في تزايد نفوذ الـ (PYD)، وساعدته في تأمين تواصل جغرافي بين مناطق نفوذه في القامشلي وعين العرب، لا بل ودفعت قادته إلى التفكير في السيطرة على ريف حلب الشرقي والشمالي، للوصول إلى عفرين (أقصى الشمال الغربي)، وإقامة كانتون كردي (يسميه الحزب مشروع الإدارة الذاتية)، تمتد مساحته على كامل الشريط الحدود السوري التركي. إضافة إلى ذلك، ساعد الصعود الكردي في سورية في نشوء حالة من النشوة القومية لدى أكراد تركيا، انعكست، في بعض جوانبها، على سلوك الناخبين في المناطق الكردية في تركيا خلال الانتخابات البرلمانية الأخيرة، إذ انحاز معظم أكراد تركيا إلى حزب الشعوب الديمقراطية، ما ساهم في تجاوزه عتبة 10% اللازمة لدخول البرلمان، ممثلًا بقائمة حزبية أول مرة في تاريخ تركيا الحديث. ظلت تركيا، طوال العام الماضي، تراقب عن كثب القتال بين وحدات حماية الشعب الكردية وتنظيم الدولة، بما هو صراع يفضي إلى إضعاف الطرفين، لكن محاولة تنظيم الدولة السيطرة على أعزاز في منتصف مايو/أيار الماضي، وهو نقطة العبور الرئيسة بالنسبة إلى قوات المعارضة السورية المتركزة شمال حلب مع تركيا، وسيطرة القوات الكرديّة على تل أبيض، في 15 يونيو/حزيران الماضي، دفعت أنقرة إلى تغيير حساباتها، خشية أن ينجح تنظيم الدولة في قطع مناطق شمال حلب عن تركيا، بعد إخراج قوات المعارضة منها، وأن ينجح الأكراد في إقامة كانتون على امتداد حدودها الجنوبية، وجعل سورية قاعدة لانطلاق مقاتلي حزب العمال الكردستاني ضدها، من جهة أخرى. أدت كل هذه العوامل مجتمعة إلى تغيير الموقف التركي، وتسريع التوصل إلى اتفاق يسمح للطرفين بتحقيق جزء من أهدافهما. فبالنسبة إلى الأميركان، يزج الاتفاق بالجهد العسكري والأمني والاستخباراتي التركي الذي لا غنى عنه في المعركة لهزيمة تنظيم الدولة. وبالنسبة إلى تركيا، يسمح الاتفاق بإطلاق يدها لمواجهة المطامح الكردية في إنشاء كيان مستقل على حدودها مع سورية، وفي إنشاء منطقة آمنة خالية من تنظيم الدولة وقوات النظام السوري وتشكّل قاعدة لقوات المعارضة السورية، ومنطقة يمكن استيعاب الأعداد الكبيرة من اللاجئين السوريين فيها، بما يخفف الضغط على الداخل التركي، من الناحيتين الأمنية والاقتصادية.
تداعيات التدخل التركي على الصراع السوري وأطرافه من المبكّر الحكم على تأثير التدخل العسكري التركي الذي ما زال محدودًا بضربات جوية وقصف مدفعي عبر الحدود، في المسار العام للصراع السوري ونتائجه، لكنها ستطال مختلف أطراف الصراع على الأرجح، وفق الآتي: 1. تنظيم الدولة سيكون تنظيم الدولة أبرز المتضررين من إعلان تركيا الحرب عليه لأسباب عدة: • خسارته المتوقعة مساحات واسعة، تمتد من مدينة مارع في ريف حلب الشمالي إلى جرابلس في أقصى ريف حلب الشرقي، بكل ما تحتويه هذه المناطق من قيمة إستراتيجية (سدود مائية، ومحطات توليد كهرباء، ومصانع، وصوامع، وأراض زراعية)، ما سيؤدي إلى انعزاله في المنطقة الشرقيّة والبادية السورية، وسيقطع الطريق على مخططاته التوسعية، وهدفه المعلن بإقامة خلافة إسلامية بعاصمتين؛ الموصل في العراق، وحلب في سورية. • افتقاده أي تواصل جغرافي مباشر بين تركيا ومناطق نفوذه، ومن ثمّ افتقاده أهم عنصرين في مقومات بقائه وتوسعه؛ المقاتلين الأجانب الراغبين في الانضمام إليه، وشبكات التهريب التي تؤمّن له مصدر تمويل مهم، بشرائها النفط الخام المنتج من الحقول السورية في دير الزور، وتهريبه إلى السوق التركية المتعطشة لهذه السلعة. • تعرّضه للاستنزاف الدائم: فقرار الحكومة التركية المشاركة في الضربات الجوية، والسماح لطائرات التحالف باستخدام قواعدها القريبة من مناطق سيطرة التنظيم سوف يزيد من عدد هذه الضربات وفاعليتها، إذ لن تضطر طائرات التحالف للإقلاع من مناطق بعيدة (الأردن، ودول الخليج العربي)، والتحليق ساعات طويلة للوصول إلى أهدافها. كما ستمكّن القواعد التركية طائرات التحالف من التزود بالوقود بسهولة، ما يساعدها على البقاء في الأجواء ساعات طويلة، ويمنحها القدرة على رصد تحركات التنظيم ومتابعتها، وتحديث بنك الأهداف وتوسيعها، من دون الحاجة إلى جهد استخباراتي استثنائي. • خسارة نينوى: يدرك تنظيم الدولة أنّ التدخل التركي لن يقتصر على سورية، بل سوف يمتد إلى العراق عبر الضربات الجويّة، أو عبر انخراطها في تدريب قوات محلية (عشائر)، وإعدادها وتسليحها لإخراجه من محافظة نينوى، عاصمة دولته وأهم معاقله. 2. النظام السوري مع أنّ أنقرة لم تحقق شرط ضرب النظام السوري، بانضمامها إلى جهود التحالف الدولي ضد تنظيم الدولة، إلّا أنّ هذا لا يمنع استهدافه مستقبلًا، إذ حدد المسؤولون الأتراك ثلاثة أهداف للعملية العسكرية، هي محاربة التنظيمات "الإرهابية" الكردية، وتنظيم الدولة، وتحقيق الديمقراطية في الجوار (إشارة إلى نظام الأسد). فضلًا عن ذلك، لن تكون منطقة العمليات التي تنوي تركيا إقامتها داخل سورية، وعلى اختلاف مسمياتها (عازلة، آمنة ...إلخ) خالية من تنظيم الدولة، أو القوات الكردية فحسب، وإنما من قوات النظام أيضًا، وخصوصًا المتمركزة في بعض مناطق ريف حلب الشمالي والجنوبي. حينئذ، سيكون النظام أمام خيارين؛ الانسحاب الطوعي وإفراغ تلك المناطق، أو الدخول في مواجهة مع تركيا، قد تدفعها إلى توسيع نطاق عملياتها وأهدافها. كما أنّ انسحاب تنظيم الدولة المتوقع من مناطق سيطرته في ريف حلب الشرقي والجنوبي قد تدفعه إلى التوسع في مناطق التماس مع قوات النظام، وخصوصاً في ريف حمص الشرقي، ما قد يعرّضها إلى مزيد من الخسائر والاستنزاف. عدا عن ذلك، سيبدد دخول تركيا في التحالف الدولي ما تبقى للنظام من آمال وطموحات مستقبلية في الانضمام إلى التحالف الدولي، واعتماد الغرب له شريكًا في مكافحة الإرهاب.
3. حزب الاتحاد الديمقراطي إنّ انضمام تركيا بثقلها العسكري والسياسي إلى التحالف الدولي يفقد قوات الحماية الكردية، بالتدريج، أهميتها ودورها الوظيفي، بصفتها شريكًا ميدانيًا للتحالف في قتال التنظيم ضمن الأراضي السورية، ويحرمها من زيادة نفوذها وتوسيع مناطق سيطرتها، ويقطع الطريق، نهائيًا، على مساعيها إلى ربط مناطق الإدارة الذاتية (القامشلي، وكوباني، وعفرين) جغرافيًا بعضها ببعض. كما يحدث خللًا في علاقات الحزب الكردي مع الولايات المتحدة، ولا سيما بعد موقفها المبهم من تعرّض قواته لقصف تركي، و"دعمها" الضربات الموجهة ضد حزب العمال الكردستاني، ما يدفعه إلى البحث عن تحالفات جديدة، تضمن بقاءه وتحفظ دوره المستقبلي. وفي هذا السياق، ألمح رئيس الحزب، صالح مسلم، إلى استعداده لقبول عودة الجيش النظامي إلى المناطق الكردية. ولكن، بعقلية جديدة وشروط جديدة، ووعد بأن تكون وحدات الحماية الكردية جزءًا من الجيش النظامي، إذا غيّر ما سمّاها "عقليته البعثية والمخابراتية". 4. المعارضة من المرجّح أن تكون فصائل المعارضة المسلحة في حلب أبرز المستفيدين من التدخل التركي، إذ يدفع ذلك عنها خطرًا وجوديًا في حلب وريفها الشمالي، ويوقف استنزافها، ويسمح لها بالاستفادة من سلاحها ومقاتليها المرابطين في مناطق التماس مع تنظيم الدولة، لإكمال معركتها مع قوات النظام في حلب، بعد إيقافها مرات عدة، إثر هجوم التنظيم على مواقعها وخطوط إمدادها، واستغلاله اشتباكاتها مع قوات النظام، للتوسع في المناطق التي تسيطر عليها. كما يساهم التدخل التركي في الدفع بعيدًا بقوات الحماية الكردية الطامحة لانتزاع ريف حلب الشمالي من فصائل المعارضة، بهدف فك الحصار المفروض عن عفرين، وربطها بباقي المناطق الكرديّة. أما سياسيًا، فيأمل الائتلاف الوطني لقوى الثورة والمعارضة السورية أن يكون التدخل التركي مقدمة لإقامة منطقة آمنة، تشمل حظرًا للطيران، تسمح بعودته مع الحكومة المؤقتة إلى سورية، وتولّي إدارة ملفات إغاثية وإنسانية، لتخفيف المعاناة عن سكان المناطق المحررة، وجسر الهوة بين الخارج والداخل، وتنظيم العمل العسكري واتخاذ المنطقة الآمنة نقطة انطلاق لقوات المعارضة في عملياتها ضد النظام. إضافة إلى ذلك، يصب المسعى التركي لتحجيم (PYD)، وإيقاف تمدده في مصلحة الائتلاف، إذ يتهم الأخير (PYD) بالتحالف مع النظام وإيران، لضرب فصائل الثورة، ومنع القوى والأحزاب الكرديّة من الانضمام إلى مؤسسات المعارضة، واستغلال الصراع للانفصال وتأسيس دولة كردية في سورية. ترتبط حدود التدخل التركي، مستقبلاً، بمحددات داخلية، لعل أبرزها شكل الحكومة الائتلافية، أو نتائج الانتخابات المبكّرة في حال قررت حكومة "العدالة والتنمية" الذهاب باتجاهها، والتكلفة التي يترتب على تركيا تحملها نتيجة قرارها التدخل عسكريًا ضد كل من تنظيم الدولة وحزب العمال الكردستاني، وأطراف دولية وإقليمية، حريصة على إفشال الهدف التركي المرتبط بدعم المعارضة الساعية إلى إسقاط نظام بشار الأسد، فضلًا عن حدود التفاهمات التركية – الأميركية، وحدود التغيير الذي تنشده واشنطن في المنطقة عمومًا، وسورية خصوصًا.
اختار الرضيع الفلسطيني علي سعد دوابشة ذو الثمانية عشر شهرا وقتا سيئا ليموت محترقا في بيته بقرية دوما جنوب نابلس اثر هجوم من «الدواعش اليهود» المعروفين ايضا بالمستوطنين. بالتأكيد انه توقيت سيئ، كان على لحمه الطري ان يقاوم درجة الحرارة التي وصلت الى سبعمئة درجة مئوية بعد ان القوا قنابل المولوتوف على فراشه وهو نائم. صحيح ان تلك الحرارة كافية لصهر الحديد، ولكن، وبالنظر الى انه ولد فلسطينيا(حتى اذا لم يمهلوه ان يعرف ذلك)، كان عليه ان يقاوم افراد عصابة «تدفيع الثمن» اليهودية الاستيطانية المدعومة من عصابة نتنياهو الحاكمة، والتي تركت توقيعها على الجدران امعانا في الاذلال والاهانة لكل ما هو عربي او اسلامي او انساني على وجه الارض. لكن ذلك الطفل العنيد المشاغب أبى الا ان يحرج الجميع ، وان يعري ضعفنا وعجزنا وتشرذمنا وتهافتنا وتنازعنا امام اعيننا، فاحترق.
الم يكن يعرف ان اقصى ما يمكن ان يحصل عليه في هذا التوقيت هو بيانات ادانة انشائية من هنا وهناك؟ الم يخبره احدهم بأن النخبة الفلسطينية، غير الجديرة بشرف الدفاع عن حقوق شعبها او تمثيل طموحاته، قررت قبل ايام فقط ان تدفن مشروع المصالحة الوطنية (الذي كان ولد ميتا او قتله البعض مع سبق الاصرار، لافرق)؟ وان الحطام الذي خلفه الاقتحام الاخير للمسجد الاقصى على ايدي الدواعش اليهود انفسهم مازال ينتظر من يجمعه وسط صمت دولي مريب؟ وان الزعماء العرب اما يقضون اجازاتهم على شواطئ اوروبا، ولا يريدون ما ينغص عليهم الاستمتاع بها، او منهمكون بالتحارب والمكايدة لبعضهم البعض؟
وان الحكومة المصرية مشغولة بالتحضير لاحتفالات افتتاح «قناة السويس الجديدة»، واستقبال وزير الخارجية الامريكي، ولا تريد اي تعكير للتعاون الأمني مع اسرائيل خاصة بعد ان قررت اعادة سفيرها الى تل ابيب؟ وان الحكومة الاردنية اصبحت تساهم في محاصرة قطاع غزة، بعد ان منعت دخول نحو مئة فلسطيني سمحت اسرائيل نفسها بخروجهم، وانها تخصصت في الاكتفاء باصدار «تعليقات اكاديمية» على الجرائم الصهيونية؟
وان الشعوب العربية التي طالما اعتبرت فلسطين قضيتها «المركزية» انصرفوا عنها بفضل دواعش آخرين وصاروا منهمكين في محاربة الارهاب الذي يذبحهم بالمئات بل والآلاف، وجعل بعض بلادهم كعصف مأكول؟ وان الادارة الامريكية التي اغضبت اسرائيل مؤخرا بتوقيع الاتفاق النووي مع ايران لن تحرك ساكنا في هذه الظروف حتى اذا احرق المستوطنون الشعب الفلسطيني باكمله، وليس عائلة واحدة (فقط)؟
وان قرار السلطة الفلسطينية باللجوء الى المحكمة الجنائية الدولية، وتنافس المسؤولين الفلسطينيين في «مسابقة بلاغية» لادانةالجريمة، لن يغير شيئا، اذ لن يجعل هذه «المحرقة»الاخيرة، وان السلطة لن تتخذ اي موقف استثنائي مثل تعليق التنسيق الامني او الدعوة الى المقاومة الشرعية الشاملة للاحتلال؟ وان بعض حركات «المقاومة» منغمسة في مفاوضات سرية مع اسرائيل ومكايدات او مساومات اقليمية؟ وان اعتراف الارهابي الاكبر في العالم نتنياهو، وللمرة الاولى بأن ما حصل «عمل ارهابي»، لن يكون سوى تحصيل حاصل، ولن يقلل من الجرم الارهابي، ولن يقدم اي ضمان بعدم تكراره، او بمحاسبة من ارتكبوه، لكنه مجرد «اجراء دعائي» لاحتواء مشاعر الصدمة والاشمئزاز؟ ماذا يجدي اي كلام هنا ياعلي؟ هل ندعو الى انتفاضة جديدة؟ وهل مازال الامر يحتاج الى دعوة؟ وهل الانتفاضة ممكنة حقا وسط هذا الحاضنة الفلسطينية المهترئة، والمحيط العربي الفاشل او المتواطئ بالصمت وغيره؟
هل نطالب مصر بصفتها الرئيس الحالي للقمة العربية بالدعوة الى اجتماع قمة طارئ؟ ولكن هل نحن بحاجة الى بيان آخر أجوف (في حال تم الاجتماع اصلا)؟ هل نطالب بتحرك عربي لعقد اجتماع عاجل لمجلس الامن ليصطدم مجددا بفيتو امريكي متأهب؟ هل ندعو الى مقاطعة شعبية عربية لاسرائيل وكل من يتعامل معها، فيما تنشر مواقع في الانترنت سيارات تحمل لوحات عربية في شوارع تل ابيب؟
انت وضعتنا في هذا المأزق يا علي عندما «اخترت» ان تولد بيننا، نحن الذين لايستحقون هذا الشرف، ثم ان تموت بهذا الاسلوب الصادم الموجع، دون ان تعرف ذنبك، في هذا التوقيت السيئ، وسط هذه المعطيات التاريخية في بؤسها. عليك اذن ان تتحمل المسؤولية (..)، وسنحاول ان نقبل اعتذارك عن الازعاج(..).
