THE TURKISH PEOPLE......
THE ARABS!
Saturday, July 16, 2016
Us and them: Arabs and Turkey's failed coup
Unlike Turkey's, Egypt's opposition parties condoned the coup against the elected president in 2013
By Azmi Bishara
Link
By Azmi Bishara
Link
Arab political elites have a long way to go over their attitudes on military coups, but there is hope thanks to emerging Arab democrats, argues Dr. Azmi Bishara
It was enough in the 1950s and 60s for a group of young officers with even middle and low ranks to seize radio and television buildings, or take a column of tanks into the capital and declare a coup, for one succeed in any Arab country.
In modern-day Turkey, on July 15, 2015, a faction with many arms in the army, police, judiciary and other state institutions attempted a coup of this kind.
A few thousand soldiers seized army HQ, television, radios and public squares in several cities, including Ankara and Istanbul, and declared a coup d'etat.
Nevertheless, the coup failed.
The statement that came from the putschists claimed their actions were meant to protect democracy, human rights and the secular foundations of the Turkish republic. But their words were reminiscent of the coups our countries witnessed in the past century, where they once condemned the corruption of politicians and their treason, and affirmed their commitment to the liberation of Palestine.
The Turkish people completely ignored the statement, and paid no attention to a single word in it. The only matter relevant to them was that it had been issued by a military coup against an elected government, something they judged to be an egregious act.
The Turks, a people who have long suffered from military rule, have only bitter memories of coups. In their political culture, the Turkish people consider military coups, regardless of the lure of their discourses and slogans, an assault on their will and right to choose their rulers.
Having a military junta in power can only be a bad omen that ushers in bad times. Times that begin with declaring a state of emergency and curfews, and do not end with the dissolution of parliaments, detention of activits, closure of newspapers, and so on and so forth.
No one wants to take such risks with nothing to show for but promises made by military statements.
Turkish opposition parties, led by the Republican People's Party, are loath to the current rulers, and believe the government's domestic and foreign policies are bad for Turkey. Nevertheless, they all came out against the coup.
They defended the democratic system of government, because they know rule by the military is a threat to civilian political life. They would rather wait for the next election than let the army eliminate their political opponents.
Compare and contrast
This conduct is the exact opposite of how Egyptian opposition parties behaved in 2013. The Egyptian opposition were all too willing to collude with the ancien regime and the 2013 military coup to get rid of its opponents.
The political culture of the Turkish people is the antithesis of the thinking of the parties that competed over power after the Arab uprisings in 2011. They have a radically different approach to the notion of the state.
Indeed, the Turkish political forces and people make the distinction between the system of government and its agreed political and civil principles and foundations irrespective of rivalry; and the incumbent rulers and the differences they have with them.
The Turkish army, in the past decade, has come a long way in terms of abandoning its political ambitions and focusing on professional service, and accepting its remit as including the defence of the elected government.
Democratic culture has also since become entrenched in Turkey, in its political parties and the mainstream media.
The coup leaders had to even forge the signature of the army chief of staff to trick the people into believing it was all of the army that was staging a coup, because they understood the significance of the army in the national psyche.
In Arab countries, there is still a long way to go for our armies and political forces. In 2013, a military coup led by the army commanders, not a group of young officers, proceeded and succeeded.
To be fair there has been political "progress" made by Arab armies: Their structures and intelligence abilities "evolved" in such a way that it is not possible for colonels and majors to stage coups now; only army commands can seize power, then choose a president.
As for the Arab media, there is a lot to be said. Some media outlets were well-funded by states exactly for purposes like backing coups, and indeed, many such outlets prematurely supported and declared the success of the coup in Turkey without shame yesterday.
Emerging democrats
During the long Friday night, the Arabs did not become divided between supporters and opponents of democracy, but divided between supporters and opponents of Erdogan himself.
For example, the statement by the Muslim Scholars Association was definitely not in defence of democracy.
Yet, we noted that there was an emerging Arab pro-democracy current that, while differing with the ruling Justice and Development Party, defended democracy and opposed the coup in Turkey.
Others of a similar mind, while being supporters of Erdogan's party, were keen to defend democracy in and of itself rather than the party, and expressed concern Erdogan may exploit the failure of the coup to consolidate more power in his hands.
These voices were captured by certain media outlets, which were supplying Arab viewers with more accurate information on Friday night as it happens.
But perhaps the most telling expression of our state and of our worries as Arabs, was ultimately the concern I was hearing from many sources regarding the fate of refugees and exiles in Turkey, who had fled Syria, Egypt and other Arab countries...
Azmi Bishara is a Palestinian intellectual, academic and writer. Follow him on Twitter: @AzmiBishara
In modern-day Turkey, on July 15, 2015, a faction with many arms in the army, police, judiciary and other state institutions attempted a coup of this kind.
A few thousand soldiers seized army HQ, television, radios and public squares in several cities, including Ankara and Istanbul, and declared a coup d'etat.
Nevertheless, the coup failed.
The statement that came from the putschists claimed their actions were meant to protect democracy, human rights and the secular foundations of the Turkish republic. But their words were reminiscent of the coups our countries witnessed in the past century, where they once condemned the corruption of politicians and their treason, and affirmed their commitment to the liberation of Palestine.
The Turkish people completely ignored the statement, and paid no attention to a single word in it. The only matter relevant to them was that it had been issued by a military coup against an elected government, something they judged to be an egregious act.
The Turks, a people who have long suffered from military rule, have only bitter memories of coups. In their political culture, the Turkish people consider military coups, regardless of the lure of their discourses and slogans, an assault on their will and right to choose their rulers.
 | The Turks, a people who have long suffered from military rule, have only bitter memories of coups |  |
Turkish opposition parties, led by the Republican People's Party, are loath to the current rulers, and believe the government's domestic and foreign policies are bad for Turkey. Nevertheless, they all came out against the coup.
They defended the democratic system of government, because they know rule by the military is a threat to civilian political life. They would rather wait for the next election than let the army eliminate their political opponents.
| The Egyptian opposition were all too willing to collude with the ancien regime and the 2013 military coup to get rid of its opponents | |
This conduct is the exact opposite of how Egyptian opposition parties behaved in 2013. The Egyptian opposition were all too willing to collude with the ancien regime and the 2013 military coup to get rid of its opponents.
The political culture of the Turkish people is the antithesis of the thinking of the parties that competed over power after the Arab uprisings in 2011. They have a radically different approach to the notion of the state.
Indeed, the Turkish political forces and people make the distinction between the system of government and its agreed political and civil principles and foundations irrespective of rivalry; and the incumbent rulers and the differences they have with them.
The Turkish army, in the past decade, has come a long way in terms of abandoning its political ambitions and focusing on professional service, and accepting its remit as including the defence of the elected government.
Democratic culture has also since become entrenched in Turkey, in its political parties and the mainstream media.
The coup leaders had to even forge the signature of the army chief of staff to trick the people into believing it was all of the army that was staging a coup, because they understood the significance of the army in the national psyche.
| In Arab countries, there is still a long way to go for our armies and political forces | |
To be fair there has been political "progress" made by Arab armies: Their structures and intelligence abilities "evolved" in such a way that it is not possible for colonels and majors to stage coups now; only army commands can seize power, then choose a president.
As for the Arab media, there is a lot to be said. Some media outlets were well-funded by states exactly for purposes like backing coups, and indeed, many such outlets prematurely supported and declared the success of the coup in Turkey without shame yesterday.
Emerging democrats
During the long Friday night, the Arabs did not become divided between supporters and opponents of democracy, but divided between supporters and opponents of Erdogan himself.
For example, the statement by the Muslim Scholars Association was definitely not in defence of democracy.
Yet, we noted that there was an emerging Arab pro-democracy current that, while differing with the ruling Justice and Development Party, defended democracy and opposed the coup in Turkey.
Others of a similar mind, while being supporters of Erdogan's party, were keen to defend democracy in and of itself rather than the party, and expressed concern Erdogan may exploit the failure of the coup to consolidate more power in his hands.
These voices were captured by certain media outlets, which were supplying Arab viewers with more accurate information on Friday night as it happens.
But perhaps the most telling expression of our state and of our worries as Arabs, was ultimately the concern I was hearing from many sources regarding the fate of refugees and exiles in Turkey, who had fled Syria, Egypt and other Arab countries...
Azmi Bishara is a Palestinian intellectual, academic and writer. Follow him on Twitter: @AzmiBishara
How an iPhone defeated the tanks in Turkey #TurkeyCoup
By David Hearst
Link
Link
Turkey’s reaction last night was that of a mature democracy. The West's was that of corrupted democracy tainted by its support of autocracy
To mount a coup, senior Turkish army officers from the commando units, land forces, the first and fourth armies, and the airforce went to extreme lengths to seize power.
They occupied two airports and closed a third. They attempted to separate the European from the Asian sides of Istanbul. They bombed the parliament in Ankara nine times. There was a pitched battled outside the headquarters of MIT the Turkish intelligence agency. They deployed tanks, helicopter gunships and F16 jets.
To defeat the coup, the Turkish president used his iPhone. Mosques used their loudspeakers, broadcasting the call to prayer hours before dawn. Political leaders of all creeds, some staunch opponents of the president, called unambiguously for the coup to be defeated. Policemen arrested soldiers.
Unarmed people recaptured CNN Turk and the bridges across the Bosphorus, braving gunfire to recapture democracy for their country.
This was unambiguously a military coup. And yet the US Embassy in Ankara in its emergency message to US citizens called it an “uprising”.
Geopolitical Futures released an analysis saying the coup was successful. BBC Arabic, Sky News Arabic, El Arabiya TV, the ITN diplomatic editor, the US networks were all running commentaries saying Erdogan was finished, or had fled to Germany.
The Guardian ran a piece whose first headline (it was later amended) said everything about an author unable to contain his glee at the demise of a man he qualified as authoritarian islamist: “How Recep Tayyip Erdogan inflamed tensions in Turkey”.
As the people of Turkey battled for their future, there was a crashing silence from Western leaders whose brand image is democracy. The French consulate had closed two days earlier. Did it know something Turkey did not?
In his initial statement, US Secretary of State John Kerry used every word except the dreaded “d” one. He hoped for “stability and peace and continuity” within Turkey.
Nothing about supporting a legitimately elected president and a legitimately elected parliament. Only when it was already obvious that the coup was failing did President Barack Obama and Kerry issue a statement unambiguously backing Erdogan.
If you want to know why Europe and the US are a busted flush in the Middle East, why they have lost all moral authority, indeed any authority at all, and why they are no longer the candle bearers of democratic change, look no further than the three hours of silence as they waited to see which way the wind was blowing in Istanbul and Ankara.
The Saudis waited 15 hours before issuing a statement supporting Erdogan. The Emiratis and the media they controlled spread the message that Erdogan had fled the country.
The exact opposite was the truth. Erdogan showed bravery getting into a plane and heading for Istanbul knowing F16s were in the air and that the runway at Ataturk airport could have been closed.
Only three countries in the world clearly supported Erdogan from the start - Morocco, Qatar, and Sudan.
What was particularly impressive were the statements of Turkish politicians who had every reason to want Erdogan to go, and who had themselves been displaced by him. To his credit, the leader of Turkey’s largest party, Kemal Kalicdaroglu of the centre-left People's Republican Party (CHP), came out immediately against the coup in a series of tweets, saying the country has "suffered a lot" in past military takeovers.
Two AK Party leaders from the liberal wing, who had been displaced or recently sacked by Erdogan supported him. Former president Abdullah Gul told CNN Turk that "Turkey is not a Latin America country ... I'm calling those who attempt to overthrow the government [they] should go back to their barracks."
Former Turkish prime minister Ahmet Davutoglu told Al Jazeera: "Turkey is a democracy ... I don't think this attempt will be successful. There cannot be any attempts to destabilise Turkey. We're facing so many crises in Syria and other regions, it's time to have solidarity with the Turkish people... At this moment people in different cities are in the streets, the squares [protesting] against this coup d'etat attempt.”
All these people could see what the Western consensus about Erdogan could not. That the process was more important than the man. That Turks, believe it or not, would fight and die for the right to elect their president, even though the majority clearly do not want him to have overriding presidential powers.
Turkey’s reaction last night was that of a mature democracy. The Western reaction was that of corrupted democracy, terminally tainted by its military and political support of autocracy.
The turning point in last night’s morality play in Turkey came when images of Erdogan speaking into his iPhone were broadcast and spread virally over social media.
Up until then, it looked as if the coup would succeed. He called for the people to come out onto the streets and stay out on them. And they heeded that call sometimes at the cost of their own lives. An iPhone defeated tanks.
Turkey proved it is not Egypt. If there is a lesson in these dark days for democracy in the Middle East, it is for the people who are living the other side of the Mediterranean and whose country is bleeding from the military autocracy it once hailed as a second revolution.
Not for the first time since 2011, autocrats across the region must be shivering today. The democratic forces which can disarm soldiers, can disarm them too.
- David Hearst is editor-in-chief of Middle East Eye. He was chief foreign leader writer of The Guardian, former Associate Foreign Editor, European Editor, Moscow Bureau Chief, European Correspondent, and Ireland Correspondent. He joined The Guardian from The Scotsman, where he was education correspondent.
The people defeated the coup in Turkey
When people of all persuasions stood against it, they turned a dark night into a bright morning for Turkish democracy.
by
Galip Dalay
Galip Dalay is senior associate fellow on Turkey and Kurdish Affairs at Al Jazeera Center for Studies.
![Now that the people have defeated this coup attempt, the politicians should remain vigilant and hold these perpetrators and their wider networks to account, writes Dalay [Reuters]](http://www.aljazeera.com/mritems/imagecache/mbdresplarge/mritems/Images/2016/7/16/6c55a78324754e9f81337e7f21a1e5db_18.jpg)
Turkey knows this enterprise very well. It recognises these scenes. The country remembers well the consequences and pains of each past coup; in 1960, 1971-1973, 1980 and 1997. The wounds are still fresh in people's minds.
One thing they all know is that no one, except for a small group of putchists and their collaborators, emerged victorious from those coups. Even those segments of society that had supported military takeovers of power prior to them ended up bearing the brunt of each one. They caused pain, squandered lives and blackened the future.
That was why when a faction of the military, believed to be affiliated with the Gulen movement, led by the US-based scholar Fethullah Gulen - which isdesignated a terrorist group by Turkey - attempted to stage a coup against a democratically-elected government, all parties in the parliament and people from all walks of life and persuasions came forward to reject it.
From a dark night, a bright morning
It was a dark night but it brought a bright new morning for democracy in Turkey.
It was dark because even in today's highly-connected and transparent world, a small group of putchists driven by a narrow agenda were able to plant bombs in the national parliament, briefly take over TV channels and news agencies and kill civilians as well as officials.
The bombing of the national parliament and presidential palace has no precedence in Turkish history.
Now Turkey has an opportunity to use this plot as a means for national reconciliation. There has been a societal and political consensus in rejecting the attempted coup and the government should take comfort from this.
|
Though we use the word coup to describe what took place yesterday, this is for the sake of convenience. It was, in fact, more than a coup. Most of what happened yesterday has no parallel in Turkey's previous ignominous coup d'etats.
It was more like a terrorist campaign conducted by a small group of people aiming to maximise the levels of horror by hitting their targets indiscriminately. So many people have lost beloved ones as a result.
But this night has led Turkey into a bright day. The people of Turkey proved courageous. They came out on to the streets and demanded that political disputes be settled through political means and democratic procedures.
The vast majority of people of all political persuasions rejected this violent campaign, and all of the political parties represented in parliament opposed it.
President Recep Tayyip Erdogan has called upon people to remain defiant and steadfast in the face of these "invaders". People positively responded. As a result, the coup attempt hasn't survived even for a day.
Rejecting the coup has now become Turkey's new common denominator. Given the political polarisation of recent years, yesterday became a rare symbol of national unity for Turkey.
The threat of the Gulen movement
In addition, yesterday's failed coup has revealed the danger posed by the Gulenists. Now the world knows what Turkey means when it describes this group as a state within a state that poses a threat to Turkey's democracy, its politics and its people.
Those involved didn't only defy the demands and aspirations of the people, but the decisions of their superiors. The vast majority of the military was not with them.
One of the factors that probably motivated those involved to undertake this act now is the upcoming Supreme Military Council meeting on August 1, 2016, which wasexpected to lead to a major reshuffling in the military's higher echelons. A long-awaited purge of the Gulenists was anticipated.
In addition to this, there were reports that the judiciary would launch an investigation into the military wing of the Gulenists. This may have unnerved them, leading them to make hasty decisions about the timing and nature of this ill-prepared and ill-conceived coup attempt.
It now seems highly likely that the government will engage in a full purge of their network. In fact, a wide segment of society and the political class is demanding it.
An opportunity for national reconciliation
Now Turkey has an opportunity to use this plot as a means for national reconciliation. There has been a societal and political consensus in rejecting the attempted coup and the government should take comfort from this.
While remaining committed to deconstructing the Gulenist network, it should also take steps to initiate a nationwide process of reconciliation. What started as a menace can turn into an opportunity.
 |
This act will also consolidate the rank and file of the Justice and Development Party's (AK party) base as all of the current and previous elites of the party have shelved their differences andadopted a united stance against it. The AK party is likely to emerge stronger and more unified.
More than two and half years ago, Iargued in one of my pieces for Al Jazeera that "democracy cannot flourish in Turkey if the Gulen movement's parallel structure is not dismantled". Yesterday's events have confirmed this.
Now that the people have defeated this coup attempt, the politicians should remain vigilant and hold these perpetrators and their wider networks to account. Anyone supporting democracy in Turkey should support them as they ensure that such coups have no place in the country's future.
Galip Dalay is a senior associate fellow on Turkey and Kurdish Affairs at the Al Jazeera Centre for Studies, and research director at Al Sharq Forum.
More Comments From Azmi Bishara
Link
1. ليلة أمس واليوم انقسم الأتراك بين مؤيد للأنقلاب ومؤيد للنظام الديمقراطي، ففاز النظام الديمقراطي. في حين انقسمت غالبية المجتمعات العربية بين مؤيد لأردوغان ومعارض له. هذا فرق مهم يعبر عن ثقافة سياسية مختلفة.
2. لا شك ان البعض خرج تأييدا لأردوغان وحزب العدالة والتنمية، ولكن لو اقتصر الأمر على ذلك، ولو لم ينقسم الجيش والمجتمع السياسي بين مؤيد ومعارض للانقلاب العسكري بغض النظر عن الموقف السياسي الحزبي، لما هزم الانقلاب!!
3. لو توحدت القوى المؤيدة للتغيير والثورة في مصر لما نجح الانقلاب في حينه، ولما تجرأت قيادة الجيش أن تخوض فيه أصلا.
عزمي بشارة
Current Al-Jazeera (Arabic) Online Poll
Do you see the failure of the attempted coup in Turkey as serving stability in the region?
So far, 94% have voted yes.
"نحن" ومحاولة الانقلاب في تركيا
عزمي بشارة
Link
Link
كان كافياً، في خمسينات القرن الماضي وستيناته، أن تحتل مجموعة من الضباط الشباب من الرتب الوسطى والدنيا مبنى الإذاعة والتلفزيون، أو أن يتوجّه رتل دباباتٍ إلى العاصمة، وأن يُعلن البيان رقم واحد، لكي ينجح انقلابٌ عسكري في أي دولة عربية.
في تركيا المعاصرة، وتحديداً يوم أمس، الموافق 15 يوليو/تموز 2016، قام تنظيم مركّب متعدّد الأذرع داخل الجيش والشرطة (تغلغل سابقاً في جهاز القضاء وأجهزة الدولة الأخرى) بمحاولة انقلابية، فقد احتل مئات، (ربما آلاف) الجنود مبنى هيئة الأركان والإذاعة والتلفزيون وميادين مدن كثيرة، منها أنقرة واسطنبول. ومع ذلك، فشل الانقلاب.
ادّعى بيان الانقلابيين الحرص على الديمقراطية وحقوق الإنسان وعلمانية الجمهورية، أهدافاً لتحركّهم؛ فذكّرونا ببيانات الانقلابيين في بلادنا في القرن الماضي، وهي تدين فساد السياسيين وتعدّد قبائحهم من عمالةٍ وخيانة، وتؤكد تمسّكها بتحرير فلسطين. لكن الشعب التركي لم يستمع لكلمة واحدة من البيان. لم يهتم كثيراً بما يقوله هؤلاء. كان الأمر الوحيد المهم وذو العلاقة هو أن البيان صادر عن انقلاب عسكري على حكومةٍ منتخبة، فهو إذا أمر سيئ. هذا ما رسخ في الذاكرة التاريخية لشعبٍ عانى من حكم العسكر. وهذا ما تجذّر ثقافةً سياسيةً عند الناس الذين يعتبرون الانقلاب العسكري، بغض النظر عن حشد مفرداته وألفاظه وجاذبية شعاراته، انقلاباً على إرادتهم وحقهم في اختيار من يحكمهم. وبلغةٍ نظرية، إنه انقلابٌ عليهم، كمجتمع مدني من المواطنين في الداخل هو أمة نحو الخارج. إن وجود قوة عسكرية تتحكّم بالبلاد هو أمر سيئ، ونذيرٌ بحدوث ما هو أسوأ. فهي تبدأ بإعلان حالة الطوارئ وحظر التجوّل، ثم تحلّ البرلمان، وتعتقل النشطاء السياسيين، وتغلق الصحف، وبقية القصة معروفة. ولا أحد يريد الخوض في هذه المجازفة، والاعتماد على وعود البيانات.
الأحزاب التركية المعارضة (من اليسار واليمين)، وفي مقدمتها حزب الشعب الجمهوري، لا تحب الحكام الحاليين، وتعتقد أن سياستهم سيئة للدولة داخلياً وخارجياً، لكنها رفضت أن يعزل الجيش الحكومة. دافعت عن نظام الحكم الديمقراطي، فهي تعرف أن حكم العسكر خطر على الحياة السياسية المدنية برمتها. وهي تفضّل انتظار الانتخابات المقبلة على أن يقوم الجيش بإطاحة خصومها السياسيين. وهذا لعمري سلوكٌ مناقضٌ تماماً لسلوك أحزاب المعارضة المصرية عام 2013. فهذه كانت مستعدّة أن تنسّق مع النظام القديم، وأن تتعاون مع انقلابٍ عسكري، لكي تتخلص من خصومها السياسيين. إنها ثقافةٌ سياسيةٌ مناقضةٌ لثقافة الأحزاب التي تنافست على السلطة بعد الثورات العربية عام 2011، وتنتج مقاربةً مختلفةً جذرياً للدولة. فهي تميّز بين نظام الحكم ومبادئه التي تضمن نمط حياةٍ سياسيةٍ ومدنيةٍ وقواعدها المتفق عليها على الرغم من الخصومة، وبين الحكام الحاليين والخلاف معهم.
لقد أنجز الجيش التركي، في العقد الأخير، مراحل مهمة في التخلي عن الطموح السياسي، والتحوّل نحو المهنية، وتبني الدفاع عن النظام المنتخب، كما تجذّرت الثقافة الديمقراطية لدى النخب السياسية، والمجتمع السياسي التركي المؤلف من الأحزاب والقوى السياسية الفاعلة وأجهزة الإعلام الرئيسية. وكان الانقلابيون بحاجةٍ لتزوير توقيع قيادة الجيش وإرادتها، لكي يعتقد الناس أن الجيش كله يقوم بانقلاب. فهم يعرفون وزن الجيش على المستوى الوطني.
أما في بلادنا العربية، فما زال الطريق طويلاً أمام الجيوش والمجتمعات السياسية، ففي عام 2013 نجح انقلاب عسكري قادته قيادة الجيش نفسها في مصر، فلم يعد متخيّلاً أن تقوم مجموعة ضباط صغار بالانقلاب. تطوّرت بنية الجيوش العربية وأنظمة الرقابة والضبط فيها، بما في ذلك مخابراتها العسكرية، بحيث لم يعد في وسع ضباط برتبة رائد وعقيد أن يقوموا بانقلاب، أما قيادة الجيش نفسها فتقبض على السلطة، وتجتمع وترشح رئيساً. هذا هو "التطوّر" السياسي الذي حصل للجيوش العربية.
المدعومة جيداً من دولٍ بعينها لهذه الأغراض تحديداً، احتفى بالانقلاب من دون خجل، وأعلن نجاح المحاولة في حالة انتشاءٍ سابقة لأوانها، وعيّن نفسه، طوال ليلة أمس، في منصب الناطق باسم الانقلابيين.
وحتى في هذه الليلة الطويلة، لم ينقسم العرب بين مؤيدين للديمقراطية ومعارضين لها، بل بين مؤيدين ومعارضين لأردوغان، فبيان هيئة علماء المسلمين مثلاً لم يكن دفاعاً عن الديمقراطية بالتأكيد. ولكن، لوحظ وجود تيار ديمقراطي عربي صاعد قد يختلف مع حزب العدالة والتنمية، لكنه يؤيد الديمقراطية ويعارض الانقلاب، أو يؤيد "العدالة والتنمية"، لكنه حريص على الديمقراطية أكثر من حرصه على الحزب، ولا يريد أن يستغل أردوغان فشل الانقلاب لكي يزيد من مركزة السلطات في يديه. ولهذا المعسكر الديمقراطي الصاعد وسائل إعلامٍ تعبر عنه، أسعفت المجتمعات العربية بمعلومات أكثر دقة ليلة أمس.
ما عبّر عن وضع "نحن" أصدق تعبير هو القلق الذي كان يصل إليّ من مصادر عدة على مصير "اللاجئين" والمنفيين في تركيا، من سورية ومصر وغيرهما من بلداننا العربية. هذا كان التعبير الأبلغ عن هموم العرب الحالية.
Guardian Video: Turkey coup: military faction fails to topple Erdogan
A summary of what we know so far about the attempted coup in Turkey on Friday night that saw at least 194 people killed and 2,839 arrests. A faction of the Turkish military attempted to overthrow president Erdogan but failed as Erdogan supporters and forces loyal to the government resisted the insurrection
Thursday, July 14, 2016
Syrian rebels stunned as Turkey signals normalisation of Damascus relations
Apparent policy shift could spell end to rebellion against Bashar al-Assad’s rule in Syria
The Guardian
Link
The Guardian
Link
More than five years into Syria’s civil war, Turkey, the country that has most helped the rebellion against the rule of Bashar al-Assad, has hinted it may move to normalise relations with Damascus.
The suggestion made by the Turkish prime minister, Binali Yıldırım, on Wednesday, stunned the Syrian opposition leadership, which Ankara hosts, as well as regional leaders, who had allied with Turkey in their push to oust Assad over a long, unforgiving war.
“I am sure that we will return [our] ties with Syria to normal,” he said, straying far from an official script that has persistently called for immediate regime change. “We need it. We normalised our relations with Israel and Russia. I’m sure we will go back to normal relations with Syria as well.”
Though Turkish officials later claimed the remarks were made in hope, and did not imply a policy shift, both the Ankara-backed rebels and regional diplomats inferred that Turkey was softening its rhetoric in advance of a reset with Assad, whose allies have backed him into a winning position in the war.
“We did not see this coming, said one official. “It is not consistent with what they have been saying privately.”
In recent weeks, Turkey has patched up wounds with Israel, which were ruptured over an Israeli commando raid on a Turkish aid boat eight years ago, and with Russia, which had cut trade ties after Turkeydowned one of its fighter jets over northern Syria earlier this year.
The Russian reset came after Syrian Kurdish forces supported from the air and directed on the ground by Moscow manoeuvred into new areas, which imperiled the Syrian opposition, but more importantly for Turkey, directly threatened its borders.
Syria’s Kurds are allied politically with the Kurds of south-eastern Turkey, who are embroiled with Ankara in a new phase of the 40-year guerrilla war. To Ankara, Kurdish expansionism is a greater threat to its interests than the survival of Assad. Russia has also expressed an interest in maintaining the territorial integrity of Syria – common ground for each side, not to mention the increasing inroads of the Islamic State terror group.
Russia is also well aware of Turkey’s weak point and how best to exploit it. The Syrian Kurds who have aided Assad in his push to retake the north had, until this year, remained largely on the sidelines of the clash between opposition and loyalist forces. That changed within weeks of Russia’s large-scale air intervention, which began last October. Several months later, the Kurds had neared Aleppo and new pockets of the Turkish border.
Turkish officials say there has been no change to the official position that Assad must leave – a demand made by then prime minister, Recep Tayyip Erdoğan, in August 2011 after the Syrian leader had spurned Erdoğan’s pleas that he recognise, rather than crush, popular opposition to his rule.
“There is a distinction between Syria and Bashar al-Assad,” a senior official said. “We hope, at some point, relations between Turkey and Syria will get back to normal. That’s what it is. That’s all it is.”
Yıldırım qualified his remarks by saying: “We need this [because] in order for counterterrorism efforts to succeed, there has to be stability in Syria and Iraq and [they] need to adopt a system of government that represents all our brothers and sisters [in Syria and Iraq]. This is inevitable.”
However, his decision to raise the issue of normalisation comes at a time when backers of the Syrian president insist that tangible steps are already underway. Talk of a detente had been rife in the region for weeks, with pro-regime media outlets in Lebanon and pro-government supporters in Istanbul detailing back-channel dialogue between senior intelligence officials in Turkey and Syria.
They had further intensified as pro-regime forces, led by Lebanese Hezbollah and Shia militias from Iraq and Afghanistan encircled northern Aleppo, after more than a year of trying. Kurdish forces also played a role cutting a route between Aleppo and the Turkish border, and bringing them into areas they had not before controlled.
The Kurdish PYD and its paramilitary force the YPG now hold vast tracts of northern Syria along the Turkish border, a fact that Ankara says supercharges the domestic insurgency it faces. For the first time in the modern history of the Turkish state, Kurds inside Syria now lord over all but a 60-mile stretch of the two countries’ shared border. And Ankara has vowed not to let the gap close further.
Syria’s Kurds recently declared the territory they had clawed back from Isis control, with American backing, to be part of an autonomous zone that neither the Turkish nor the Syrian governments recognise, and which Ankara fears will accelerate the ambitions of the PKK.
If a solution to Syria’s war is to be found, Ankara will not allow this new reality to stand. Moving the Kurds out of the way would be a small price to pay for an Assad victory. Turkey, meanwhile, may well have flagged that it is prepared to pay a much bigger price for a return to the pre-2011 status quo.
زيارة سامح شكري إسرائيل: أوجه التطبيع المتنامي وسقف الدور المصري
وحدة تحليل السياسات | 14 يوليو، 2016
Link
هدف الزيارة وتوقيتها
سقف جديد للتطبيع
رهانات ملتبسة
خاتمة
Link
في العاشر من تموز / يوليو 2016، قام وزير الخارجية المصري سامح شكري بزيارة إلى القدس المحتلة، التقى خلالها رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو. وعلى الرغم من أنّ الهدف المعلن لزيارة شكري بحسب المتحدث باسم الخارجية المصرية هو "توجيه دفعة لعملية السلام الفلسطينية الإسرائيلية"، فقد أثار هدف الزيارة وتوقيتها تساؤلات جدية، في ظل شكوك عميقة تحيط بنيّة إسرائيل خوض مباحثات جدية مع الطرف الفلسطيني في هذه الفترة، بخاصة في ضوء رفض نتنياهو المبادرة العربية أساسًا للسلام[1]، وعدم تعامله مع هدف الزيارة المعلن بجدية؛ إذ قامت حكومته في يوم الزيارة بإقرار خطة جديدة لتوسيع المستوطنات في الخليل[2]. وعمومًا سبق أن فضّلت إسرائيل التحرك المصري على المبادرة الفرنسية، وذلك بالضبط لعدم توافر أفكار محددة فيه، ولأنّه لا يستند إلى أيّ مرجعيات دولية واضحة.
هدف الزيارة وتوقيتها
بدَا الجانب الإسرائيلي مهتمًا بفكرة الزيارة ذاتها وعودة التطبيع مع مصر التي لا يخفي تأييده لنظامها، وبتناول ملفات محددة تحقق له مكاسبَ سياسية سريعة مثل الإفراج عن جنود أسرى، أو استعادة رفات جنود قتلى، بدلًا من الانخراط جديًا في عملية سلام حقيقية، بما يترتب عليها من انسحابات ووقف للاستيطان ومناقشة موضوع القدس، وغيرها. ويبدو أنّ المسعى الإسرائيلي كان في قلب زيارة شكري القدس المحتلة، حيث عرض توسّط القاهرة لدى حماس في إطار عملية تفاوضية تحت شعار "بناء الثقة"، لإعادة رفات عدد من الجنود الإسرائيليين، وإخلاء سبيل جنديَين آخرين، قيل إنّ حماس تحتجزهما، مقابل الإفراج عن عدد من المعتقلين من بين الآلاف ممّن تحتجزهم سلطات الاحتلال الإسرائيلي.
أثار توقيت زيارة شكري تكهنات بخصوص وجود أهداف أخرى لها أيضًا؛ إذ تمّت الزيارة التي لم يعلن عنها سوى عشية وصوله إلى مطار بن غوريون، بعد قمة عقدها رئيس الوزراء الإسرائيلي في عنتيبي الأوغندية مع سبعة قادة دول أفريقية بينها دولٌ تشترك في حوض النيل، أعلن خلالها عن برنامج موسّع للتعاون مع هذه الدول، بما في ذلك التعاون في ملف الريّ وإدارة الموارد المائية المثير لقلق القاهرة، والمتعلق مباشرة بأحد أهمّ الأعصاب الحساسة لأمنها القومي.
وما أثار القلق أكثر هو الشق المتعلق بإقامة تعاون إسرائيلي أوسع مع إثيوبيا في هذا الملف، وهي المشتبكة في خلاف حادّ حول سد النهضة مع القاهرة، وترفض تقديم تنازلات للحدّ من آثارٍ تخشاها مصر على حصتها المائية. وكان ملفتًا أنّ مصر لم تعلّق على القمة الإسرائيلية – الأفريقية، ولم يتطرق وزير خارجيتها خلال زيارته إلى هذا التحرك الإسرائيلي في أفريقيا باعتباره يمسّ مباشرةً بأمن مصر المائي. ما عزز الشكوك في أنّ القاهرة قد تكون طلبت وساطة إسرائيلية لدفع المفاوضات العالقة مع إثيوبيا.
سقف جديد للتطبيع
لم يكن تصريح السيسي المشار إليه في بيان وزير الخارجية خلال الزيارة، الذي حثّ على "التوصّل إلى حلٍ شامل وعادل للقضية الفلسطينية"، ولا دعوة سابقة تزامنت مع ذكرى النكبة الثامنة والستين، دعا فيها السيسي إلى ما أسماه "سلامًا دافئا" مع إسرائيل"[3]، من الإشارات الأولى إلى حصول تغيير في بوصلة السياسة المصرية، وتوجّه نحو تقاربٍ غير مسبوق مع إسرائيل ربما يفوق بمراحل ما كانت عليه الحال في أيام مبارك. كما أنّ الأمر لم يقتصر على حالة "الإطراء" السياسي المتبادل الذي تصاعد بين السيسي ونتنياهو خلال الشهور الأخيرة[4]، بل تجاوز ذلك كلّه إلى خطواتٍ ملموسة بادر إليها الجانب المصري منذ مدة، وكان أبرزها إعادة السفير المصري إلى تل أبيب، بتعيين الدبلوماسي حازم خيرت سفيرًا في منتصف 2015[5]، وإطلاق سراح عودة الترابين الذي أدين بالتجسس لمصلحة إسرائيل قبل 15 عامًا[6]. هذا، فضلًا عن تدشين مبنى جديد للسفارة الإسرائيلية في القاهرة، ضمن حالة نشاط لافتة لحركة السفير الإسرائيلي في القاهرة، حاييم كورين، الذي أثار أزمة داخلية حين قام بزيارة أحد أعضاء البرلمان المقرّبين من النظام في قريته بوسط الدلتا[7].
ويمكن القول إنّ تقارب نظام السيسي مع إسرائيل بدأ منذ الساعات الأولى للانقلاب الذي وصفه عاموس جلعاد، رئيس الدائرة السياسية والأمنية في وزارة الحرب الإسرائيلية، بـ "معجزة أمنية لإسرائيل"؛ ففي آب / أغسطس 2013، وصل وفد أمني إسرائيلي إلى القاهرة، التقى قيادة الجيش المصري، وفقًا لهدفٍ معلن في بيان الزيارة، وهو التأكد من تواصل التعاون الأمني بين الجانبين[8]. وعلى الرغم من أنّ السيسي التقى نتنياهو لأول مرة على هامش قمة باريس للمناخ في كانون الأول / ديسمبر 2015[9]، فقد بينت تقارير إخبارية إسرائيلية أنّهما قد ظلّا على اتصال وتنسيق دائمَين منذ لحظة تولّي السيسي الرئاسة قبل ما يربو على العامين. ويصف تقرير لموقع "وَلّا" الإسرائيلي السيسي بأنّه أحد أكثر المسؤولين الأجانب تواصلًا عبر الهاتف مع نتنياهو بصورة غير معلنة[10]. ويمكن قراءة إيفاد وزير الخارجية شكري إلى إسرائيل في هذا السياق وفي هذه الأوضاع بوصفه خطوة أخرى نحو توثيق العلاقات مع إسرائيل وتطبيعها الذي تتسارع خطواته وتتكشّف أبعاده بمرور الوقت.
رهانات ملتبسة
وفقًا ليائير لابيد النائب في الكنيست عن حزب "يش عتيد"، فإنّ "المصالح المشتركة المتمثلة بمكافحة الإرهاب تخلق فرصةً لتسوية، ما يسمح بتشكيل محور يضمّ الدول المعتدلة في منطقة الشرق الأوسط". وتأتي عملية الربط المشار إليها بين إقامة محور أمني يضمّ الدول العربية "المعتدلة" مع إسرائيل وبين وعودٍ بتسوية مفترضة غير واضحة المعالم للقضية الفلسطينية في إطار السعي للاستفادة من وجود توافق دولي على محاربة الإرهاب[11].
في هذا السياق، تراهن إسرائيل على تكرار سيناريو "مسيرة مدريد" لإعطاء الانطباع بوجود فرصة للتسوية نتيجة لظرف أمني ضاغط وتوافق دولي بضرورة التعاون بين دول المنطقة لمواجهة مخاطر كبرى، وينتهي الأمر كما في كلّ مرة بتحقيق الغايات الدولية والإسرائيلية، بينما تغوص التسوية في تفاصيل وترجمات لا تنتهي، تستمر خلالها سياسات تغيير الواقع على الأرض بالاستيطان والاستيلاء على الأراضي وتغيير ديموغرافية المكان.
هذا على الجانب الإسرائيلي، أمّا على الجانب المصري، فيستفيد نظام السيسي من هذا التوافق في تسويق نفسه دوليًا بوصفه قلعة للاعتدال في مواجهة التطرف، كما أنّه يكسب بذلك دعم إسرائيل واللوبي الإسرائيلي في واشنطن لإصلاح ما فسد في العلاقة مع القوى الكبرى في العالم منذ الانقلاب على المسار الديمقراطي في مصر. وواقع الأمر أنّ إسرائيل تضطلع منذ انقلاب 3 تموز / يوليو 2013 بمهمة تسويق السيسي في واشنطن بوصفه حليفًا في مواجهة المخاطر التي تتعرض لها إسرائيل؛ بحيث أكّد أعضاء لجنة الخارجية والأمن التابعة للبرلمان الإسرائيلي برئاسة الليكودي تساحي هنغبي، خلال زيارتهم أخيرًا العاصمة الأميركية واشنطن أمام صنّاع القرار والمشرعين الأميركيين، أهمية الدور الإيجابي الذي يقوم به نظام السيسي في مواجهة الإرهاب[12]. وكانت إسرائيل بذلت جهدًا كبيرًا لدى دوائر صنع القرار في الولايات المتحدة لكي تتجنب واشنطن وصف ما حدث في مصر في تموز / يوليو 2013 بالانقلاب العسكري، وهو ما يعني - بحسب القانون الأميركي - أن توقف أميركا الدعم الذي ترسله إلى مصر كون حكومتها حكومة انقلاب عسكري[13].
وفي إطار سعيه لتحقيق تقارب مع الولايات المتحدة عبر البوابة الإسرائيلية، ولمكافأة إسرائيل على "مساعيها الحميدة" في أميركا والغرب بصورة عامة، ذهب النظام المصري إلى حدود غير مألوفة سابقًا في التعاون الأمني معها في سيناء، وصولًا إلى مطابقة المواقف بينهما إزاء حماس. وخلال محاضرة في مدينة بئر السبع يوم 6 شباط / فبراير 2016، كشف يوفال شتاينتس وزير البنية التحتية في الحكومة الإسرائيلية، والعضو المراقب في المجلس السياسي – الأمني المصغر، والمسؤول السابق عن تنسيق أعمال المخابرات، أنّ مصر تعمل على هدم أنفاق غزة وإغراقها بناءً على طلب إسرائيل، واصفًا التنسيق الأمني الراهن بين الطرفين بغير المسبوق، فهو وفقًا له "الأفضل منذ توقيع اتفاق كامب ديفيد في 1979".
وفي السياق نفسه، يمكن أيضًا فهم السماح بدخول إسرائيل على خط أزمة سقوط الطائرة الروسية، سواء بالصمت على دورها في تتبّع مكالمات عناصر تنظيم الدولة التي استندت إليها المخابرات البريطانية والأميركية في ترجيح سقوط الطائرة بعمل إرهابي[14]، أو حتى القبول بمشاركتها في أعمال البحث عن الحطام[15]. ولم تكن معلومات التعاون العسكري في سيناء محلًا للإخفاء والتعتيم، بدءًا من تقديم إسرائيل الدعم للجيش المصري في سيناء الذي "يتمثل بالصواريخ الاعتراضية والمعلومات الأمنية عن المسلحين هناك"، ومساهمة مصر في مساعي منع تهريب السلاح إلى قطاع غزة عبر الأراضي السودانية[16]، وصولًا إلى قيام إسرائيل بعمليات "قنص" منتمِين إلى تنظيمات جهادية في سيناء، بطائرات من دون طيار (درونز) بموافقة مصرية[17]. إضافةً إلى التعاون الأمني غير المسبوق، دعمت مصر طلب إسرائيل منحها عضوية لجنة الاستخدامات السلمية للفضاء الخارجي التابعة للأمم المتحدة، في حين لم يكن هناك أيّ ضغوط لاتّباع هذا السلوك التصويتي.
خاتمة
لا علاقة لزيارة وزير خارجية مصر إسرائيل بتسوية شاملة كما جرى الترويج لها، ولا بقضية فلسطين، فكلّ عوامل انطلاق هذه التسوية غائبة بدءًا بموازين القوى على الأرض، وواقع الانقسام الفلسطيني وصولًا إلى انشغال الأميركيين بانتخاباتهم الرئاسية؛ فقضية فلسطين تُستخدم أداةً إعلامية فقط. وحتى في هذا السياق فإنّ إسرائيل أيّدت التحرك المصري وفضّلته على الفرنسي بوصفه لا يستند إلى أيّ مرجعية دولية. وما يمكن أن تسفر عنه هذه الجهود هو تبادلٌ للأسرى بين حماس وإسرائيل، يخدم حاجة نتنياهو إلى مكاسب سياسية آنية بينما يفتح المجال أمام نظام السيسي لاستعادة العلاقة مع واشنطن، من بابٍ يبدو مضمونًا، وهو خدمة مصالح إسرائيل الأمنية وتقديم نفسه بوصفه عدوًا لدودًا للتطرف الإسلامي، وهي بضاعة تبدو سوقها مزدهرة هذه الأيام في الغرب.
خلافًا لذلك، يبدو تصوّر حدود أوسع للدور المصري صعبًا خلال هذه المرحلة؛ على مستوى استعادة التوازن إقليميًا في مواجهة القوى غير العربية التي يتضخم دورها على حساب الدور العربي، وعلى مستوى الحفاظ على متطلبات الأمن القومي المصري نفسه أيضًا. وحتى التحرّك المصري المستجدّ على صعيد الوساطة الفلسطينية الإسرائيلية، غدَا مرهونًا بإرادة قوى إقليمية أخرى بات بمقدورها إلزام التحركات المصرية بسقف محدد لا تستطيع تجاوزه. والاتفاق التركي – الإسرائيلي الأخير بشأن غزة مثالٌ على هذه الحقيقة.
[1] Barak Ravid, “Netanyahu: Israel Will Never Accept Arab Peace Initiative as Basis for Talks with Palestinians,” Haaretz, 13/06/2016, accessed on 13/07/2016, at: http://www.haaretz.com/israel-news/1.724725
[4] بحسب ما نقلت الصحافة الإسرائيلية عن السيسي في لقائه بقيادات المنظمات اليهودية في الولايات المتحدة، أثنى السيسي على نتانياهو واصفًا إياه بأنّه "ذو قدرات قيادية عظيمة، لا تؤهله وحسب لقيادة دولته وشعبه، بل إنها كفيلة بأن تضمن التطور للمنطقة والتقدم للعالم بأسره"، انظر:
Gil Ronen, “A-Sisi said Netanyahu has 'great powers',” Arutz Sheva, 14/02/2016, accessed on 13/07/2016, at:http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/208023
[7] وصفت الصحافة الإسرائيلية كورين بأنّه "... بعدما كان حبيسًا خلف أسوار السفارة خلال عهد مبارك، أصبح من جلساء الرئيس في عهد السيسي، ويلتقيه عدة مرات!"، وعلى صعيد آخر، توالت زيارات قيادات الصف الثاني لوزارة الخارجية الإسرائيلية ومنهم دوري غولد وكيل الوزارة في القاهرة، انظر: معتز أحمد إبراهيم، "توفيق عكاشة يستقبل السفير الإسرائيلي في منزله"، الأهرام، 25/02/2016، شوهد في 13/07/2016، في:
[8] نظرًا لحساسية الموضوع في لحظة الانقلاب، فرضت إسرائيل صمتًا إعلاميًا على هذا التعاون الأمني لرفع الحرج عن السيسي، الخطوة التي أثارت بدورها حفيظة الصحف الإسرائيلية، حتى إنّ أحد المعلقين احتج على أنّ الرقابة العسكرية الإسرائيلية قد فرضت - بطلب من النظام المصري على حدّ تعبيره - هذه القيود، وبات هناك حظرٌ شبه مطلق على كامل التفاصيل الخاصة بالتعاون الأمني مع مصر، انظر: عمرو عبد الله، "’السلام الدافئ‘ للسيسي حلقة جديدة في حبل الود مع إسرائيل"، مصر العربية، 19/05/2016، شوهد في 13/07/2016، في:
[9] Barak Ravid, “Netanyahu and Egypt's Sissi Shook Hands in Paris for the First Time,” Haaretz, 03/12/2015, accessed on 13/07/2016, at:http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.689922
[11] Yossi Melman, “Three's company: Israel, Turkey, and Egypt,”Jerusalem Post, 02/05/2016, accessed on 13/07/2016, at:http://www.jpost.com/International/Balancing-Egypt-and-Turkey-443943
[13] Barak Ravid, “Israel Urged U.S. Not to Halt Aid to Egypt,” Haaretz, 09/07/2013, accessed on 13/07/2016, at: http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.534651;
وللمزيد عن صور التطبيع المستمرة، انظر: "عكاشة لم يأت بجديد: النظام المصري الحالي غارق في التطبيع"، نون بوست، 03/03/2016، شوهد في 13/07/2016، في:
[14] تضم استخبارات جيش الاحتلال الإسرائيلي وحدة تُعرف باسم 8200، تنشط جنبًا إلى جنب مع وحدات تابعة للشاباك (جهاز الأمن الداخلي في إسرائيل) والموساد في أعمال التنصت وفكّ الشفرات في سيناء، بحجة الوقاية من عمليات الإرهاب المتصاعدة فيها، انظر أيضًا: معتز بالله محمد، "بالتفاصيل.. خبير إسرائيلي: هكذا سقطت الطائرة الروسية"، مصر العربية، 10/11/2015، شوهد في 13/07/2016، في:
[15] كشف هذا الأمر آفيخاي أدرعي المتحدث باسم الجيش الإسرائيلي عبر حسابه الرسمي في "تويتر" في يوم الحادث بقوله: "منذ الصباح ساعد جيش الدفاع من خلال طائرة استطلاع بعمليات البحث عن الطائرة الروسية كما عرض مساعدة إضافية لروسيا ومصر لو تطلّب الأمر، انظر:
Gili Cohen, “Israeli Army Offers Egypt Help in Russian Plane Crash”,Haaretz, 31/10/2015, accessed on 13/07/2016, at:http://www.haaretz.com/israel-news/1.683382
Subscribe to:
Posts (Atom)