Link ثمّة سيناريو في سورية أعتقد أن التطورات ذاهبة إليه، أرجو أن لا يكون في ما سأقوله حوله كلمة واحدة صحيحة. وإذا كنت أحذر منه، فلاعتقادي أن واجبي الوطني يلزمني بلفت الأنظار إليه، على الرغم من أن علاماته ليست واضحة بعد، وقد تكون نتاج أوهام وأخيلةٍ يمليها عليّ الخوف من مصير تقرّره موازين قوى، لن يحقق الشعب السوري في ظلها بعض ما كان يصبو إليه. هذا السيناريو، يضمر تحولاً انقلابياً عن ما سميناها الثورة، يرجح أن يكون تنفيذه موضوع الفترة المقبلة، بالقوى العسكرية التي تملكها الفصائل وتلك التابعة للنظام، وإليكم الأدلة التي أظنها تؤكد ذلك: 1ـ كان الروس يستطيعون سحق فصائل حلب، لكنهم لم يفعلوا. وكان من المتوقع، والمخطط له إيرانياً وأسدياً، أن تلي هزيمة الفصائل معركة نهائية ضدها في إدلب، تقصم ظهرها وتطوي صفحة الثورة، ولا تبقي منها غير بؤر متفرقة تسهل تصفيتها، سيعجل انهيارها في انهيار غوطة دمشق، لكن هذه المعركة الفاصلة لم تقع، لأن الروس اتفقوا مع الأتراك على منعها. 2ـ إذا كان الروس قد وضعوا خطاً أحمر منع إيران والنظام من تجاوزه حيال عسكر المعارضة، فلأن موسكو بلغت، بما صنعته في حلب، الوضع الذي يجعلها قادرةً على تحقيق ما تريده في سورية، وتحجيم أي طرف يعارضها أو يتصدى لها وإضعافه، وخصوصاً النظام وإيران. بوضعها هذا، لم تعد لروسيا مصلحة في مساعدة الملالي والأسد على تحقيق انتصار نهائي على عسكر الفصائل، بدعم من طيرانها، بما أنها غدت صاحبة قرارٍ بالنسبة لأوساط عسكرية فاعلة ومؤثرة في النظام. وقد تعاونت تركيا مع الروس في ما يتصل بقرار الفصائل التي تحولت بذلك إلى جهة لديها شرعية سياسية، تؤهلها للتفاوض على مصير الثورة، بعد أن كانت للتفاوض مؤسّسة محدّدة هي "الهيئة العليا" بأطيافها المعارضة المتنوعة التي يغلب عليها الطابع السياسي. بهذا التطور، حمت روسيا، بشروط، من كانت تستطيع تعريضهم للهزيمة، وتولت تركيا تقرير مواقفهم بمشاركتهم، وإلا فبالنيابة عنهم، لتكتمل بذلك الشروط الضرورية لنجاح اجتماع أستانة، ولقلب أوضاع الجميع وسياساتهم وأدوارهم رأساً على عقب، بما في ذلك سياسات وأدوار الفاعلين والمتصارعين الرئيسيين في سورية وعليها، روسيا وتركيا وإيران والنظام. 3ـ إذا كان قد تم إعداد المسرح بضمانة روسيةٍ تحمي عسكر الفصائل من حل عسكري،
وضمانة تركية تكفل قبولهم ما صارت له الأولوية في أي حل قادم، مصالح اللاعبين الدوليين والإقليميين، ما الذي ينقص لإنجاز "السلام" غير قبول عسكر النظام ما سيقبل به العسكر الفصائلي؟ وماذا سيحدث إن كان هناك مثل هذا القبول، الافتراضي تماماً على الطرف الآخر؟ أعتقد أنه سيكون هناك حل له ضحيتان، بشار الأسد الذي يتمسك به نظامه، وتطالب المعارضة برحيله، والنظام الديمقراطي الذي تطالب المعارضة به، ويرفضه نظامه. 4ـ والآن، إذا دخل عسكر الفصائل وعسكر الجيش إلى مشروع تحمله مؤسسة عسكرية/ أمنية متداخلة، ورحل بشار ترضية للشعب، وسقط الخيار الديمقراطي ترضية للنظام، ما الذي سيبقى من أخطار سورية، تخشاها وترفضها إسرائيل وبلدان عربية شقيقة؟ وعن أية ثورة سيمكن الحديث بعدئذ؟ ألا نكون قد دخلنا نحن أيضاً إلى حلقة النظم الانقلابية التي ترتبت على فشل، أو أفشلت الثورة في مصر واليمن وليبيا؟ ألا يكون الوضع الجديد خير وضعٍ يلبي مصالح روسيا، ويكفل حضورها الدائم في بلادنا، بقبول الطرفين المسلحين، الأسدي والفصائلي؟ وماذا يبقى من صعوباتٍ لإنجاز نمط من الحكم تديره روسيا، لإيران فيه حصة، وإن كانت أصغر بكثير من حصتها الحالية، ولتركيا أيضاً، مع أنها ستكون أكبر من حصتها الراهنة، ولأمراء الحرب من الجهتين السوريتين المتحاربتين حق القرار في معظم ما يتعلق بالشأن السوري، بينما سيتمكن الروس من لي ذراع وعنق كل من يرفض الوضع الجديد أو يقاومه، وسيحافظون على الحد المطلوب دولياً وإقليمياً وعربياً وداخلياً من الاستبداد الذي سمح العالم للأسدي منه بقتل وجرح وذبح حوالي ثلاثة ملايين سوري، لأنهم تمردوا عليه، وطالبوا بتغييره. 5ـ لم يسمح الروس بسقوط مهزومي حلب، لكي لا يسقط مشروعهم المتمذهب، المعادي لحرية الشعب السوري ووحدته، أي لمشروع الثورة الأصلي، والذي تبنى مواقف من الثورة تكمل
سياسات الأسد ومواقفه، ولم يحمل السلاح ليبلغ الشعب حريته، بل حمله لكي لا ينالها، فما ومن الذي سيمنع قيام النظام الجديد على هذه الأرضية المشتركة، وسينجح في التقاط الثورة من الهوة التي سقطت فيها، واستئنافها بقوة تيار أو تجمع سوري ينطلق من رهاناتها الأولى، بينما كان سقوط مهزومي الفصائل سيعني فتح الباب لاستعادة الحراك في نسخته الأولى التي رفضها منذ بدء التمرد المجتمعي والسياسي من سيقبلون النظام الانقلابي الجديد؟ 6ـ إذا كان عسكر مصر واليمن وليبيا هم الذين احتووا الثورة، أو كلفوا باحتوائها، ما الذي يمنع عسكر النظام والفصائل من القيام بهذه المهمة؟ 7ـ قلت إنني أرجو أن لا تكون هناك كلمة واحدة صحيحة في هذا الذي أقوله. ولكن، إذا كانت الأمور ستذهب حقاً في هذا المنحى، فإنه لن يبقى لنا غير المبادرة بكل جديةٍ لبناء أوضاع ذاتية تعطينا حصتنا المستحقة من وطننا، بعد كل ما قدمه شعبنا من تضحيات. بغير ذلك، لا يبقى لنا إلا أن نصرخ بصوت اليائسين: يا الله، ما لنا غيرك يا الله.
All White Houses leak. Sometimes the leaks are big, sometimes small. But there are always people willing to talk to reporters about the “real” story or about why the chief executive made a mistake in regard to some decision he made.
That said, I've never seen so much leaking so quickly — and with such disdain for the president — as I have in the first six days of Donald Trump's presidency.
Two recent examples:
1. This from the New York Times today on Trump's impulsiveness:
Mr. Trump’s advisers say that his frenzied if admittedly impulsive approach appeals to voters because it shows that he is a man of action. Those complaining about his fixation with fictional voter fraud or crowd counts at his inauguration, in their view, are simply seeking ways to undercut his legitimacy.
Yet some of his own advisers also privately worry about his penchant for picking unnecessary fights and drifting off message. They talk about taking away his telephone or canceling his Twitter account, only to be dismissed by a president intent on keeping his own outlets to the world.
2. This from WaPo on Trump's inauguration crowd estimates:
Trump’s advisers suggested that he could push back in a simple tweet. Thomas J. Barrack Jr., a Trump confidant and the chairman of the Presidential Inaugural Committee, offered to deliver a statement addressing the crowd size.
But Trump was adamant, aides said. Over the objections of his aides and advisers — who urged him to focus on policy and the broader goals of his presidency — the new president issued a decree: He wanted a fiery public response, and he wanted it to come from his press secretary.
Time and again, the image of Trump pushed by his “aides” is one of a clueless child — someone who acts on impulse, disregarding the better advice of people who know better. We know he needs to be managed or else he will say and do stupid things, the message seems to be. We're working on it.
And what we know about Trump from his presidential campaign is that some of his top staffers — most notably Kellyanne Conway — often communicated to the boss via the media. What that strategy suggests is that Trump is influenced at least as much — and, in truth, likely more — by reading the sniping of his aides on background (meaning without their names attached) in the news than he is by private conversations. That the best way to reach him, change his mind or otherwise bend his ear is through a public airing of grievances.
At odds with all of this, however, is the fact that Trump is both deeply proud and hugely image-conscious. Having to read and watch allegedly loyal “aides” casting him as a sort of feckless child constantly in need of guidance wouldn't seem to be the sort of thing that would sit well with him.
Tim Miller, a former spokesman for Jeb(!) Bush's presidential campaign and a frequent Trump critic, summed that sentiment up nicely:
It doesn't take much imagination to conjure up an image of an irate Trump surrounded by the various clips of his aides driving the perception that he badly needs to be managed at every moment. If Trump's entire #brand is centered on being the best/classiest/smartest, these sort of leaks fundamentally undermine that image. And we're only six days into his presidency!
The frequency — and nature — of these leaks are yet another reminder that the Trump presidency is nothing like anything that's come before it. There is no blueprint. We're through the looking glass.
But my educated guess is that these leaks must be driving Trump absolutely crazy. And when he gets mad, history suggests he will try to get even. And quickly.
George Orwell’s tale of doublespeak and Big Brother is flying off the shelf after the president’s inauguration. But other imaginary worlds are closer to reality The Guardian Link
Since the inauguration of Donald Trump as president of the United States, George Orwell’s Nineteen Eighty-Four has shot up the bestseller charts. The book’s chilling account of a couple’s struggle against a dystopian society has many elements that will strike a contemporary reader as disturbingly prescient. Orwell’s description of “doublespeak” – the ability, and requirement, to utterly believe two contradictory thoughts at the same time – feels tailor-made for a president who simultaneously believes that three to five million “illegals” voted in the election, and that his victory in that election was completely fair and valid.
Similarly, the Party’s slogan that “Who controls the past controls the future: who controls the present controls the past” seems to chime with the White House’s incorrect claim that Trump won the general election with “the most [electoral votes] since any Republican since Reagan” (he didn’t) or that the crowd on 20 January was the “largest audience to ever witness an inauguration” (it wasn’t).
But Nineteen Eighty-Four is also a book about a particular kind of dystopian state: an authoritarian Stalinist future-Britain, based on the fears Orwell felt most pressing in 1948. Maybe it’s time to find better dystopias?
‘Women are considered inferior to men.’ Scene from a television adaptation of The Handmaid’s Tale. Photograph: Hulu
Margaret Atwood’s 1985 novel is set in a near-future New England following the collapse of America into the authoritarian, theocratic state of Gilead. It was groundbreaking for its treatment of gender, depicting a state in which the advances of feminism have been comprehensively destroyed. Women are considered inferior to men, and their every behaviour is tightly controlled by the state. In particular, their role in reproduction is bound to a strict caste system: abortion is illegal, and fertile women are required to bear children for higher-status women.
On Monday, Trump signed the “global gag order”, barring US funding from going to NGOs who provide abortion services or information. It was one of his very first acts as president.
‘Brave New World makes the case that an oppressive, authoritarian dystopia can still be pleasant to live in.’
Aldous Huxley’s 1931 novel is often compared to Nineteen Eighty-Four. Where the latter shows a dystopia that rules through fear and repression, Brave New World shows an iron fist in a velvet glove. The population are kept repressed through standard acts of an authoritarian regime, such as control of the media, but also through being kept too happy to rebel. Soma, an antidepressant hallucinogen, is used by almost everyone to tackle any residual unhappiness, while hypnosis ensures that all members of the society’s caste system are happy and content with their place in society.
Compared to Nineteen Eighty-Four, Brave New World makes the case that an oppressive, authoritarian dystopia can still be pleasant to live in for the vast majority, sparking little mass resistance.
William Gibson’s novels in the late 80s and early 90s were the defining texts of what has come to be known as cyberpunk. In essence, cyberpunk novels often ask the question: what if we had the technology to solve almost all of the world’s problems, but inequality and capitalism prevent us from doing so? Virtual Light, the first of Gibson’s Bridge trilogy, is set in a sprawling community living on San Francisco’s Bay Bridge following a devastating earthquake. Ever greater concentration of wealth has rendered multinational corporations miniature states in their own right, with private security forces acting like personal armies for the super-rich, while the middle class has almost entirely dissipated.
Trump’s net worth is currently estimated to be about $3.7bn, and he has refused to extricate himself from his businesses in any way that satisfies conventional ethical norms.
‘A national park became a focus of resistance by tweeting facts about climate change.’ Badlands National Park’s now-deleted tweets on climate change. Photograph: Twitter
Brian K Vaughan and Marcos Martin created the colourful world of The Private Eye in 2015. Set in Los Angeles in the latter half of this century, it explores a world two generations after the “cloud burst”: a catastrophic collapse of internet security that left everyone’s personal data exposed for all to see. To contain the damage, the internet is never rebuilt, and privacy becomes the new focus of society, over liberty or security. But the world still has to deal with its failures to contain the damage of climate change, and the citizens of LA are only safe from the ravages of the ocean thanks to an enormous coastal wall that keeps the waters out.
Alfonso Cuarón’s thriller bears little relation to the PD James novel on which it is based, except for the central premise of a world in which no children have been born for decades. Cuarón shows a Britain ruled by an authoritarian regime, the last functioning government in the world, rousing the public in hatred of “fugees” fleeing the chaos in other nations.
Trump’s signature campaign pledge was to build a wall across the US/Mexican border, and force the Mexican government to pay for it through a threatened tax on remittances.
Link منذ ست سنوات، ونحن، في العالم العربي، نعيش حالة من الحراك الشعبي، بدأت بثورات انطلقت في 17/12/2010 في تونس، وتوسعت إلى بلدان عربية أخرى، ظهر في أثنائها أن الوضع العربي ينقلب بشكل دراماتيكي، بعد أن باتت الشعوب هي التي تملك الشارع، وأصبحت النظم في موقفٍ ضعيفٍ تحاول المداورة من أجل بقائها. وكذلك باتت الرأسمالية تعيش حالة توترٍ، لأنها تعيش أزمة اقتصادية، قد تسمح بتوسّع الثورات عالمياً. وأصبحت شعوب العالم تنظر بإعجابٍ لما حصل، الحدث الذي ظهر أنه يكشف عن دافع داخلي لديها للقيام بالثورة. لكننا الآن نعيش حالة من الفوضى والصراعات الدموية تُظهر وكأن الأمل الذي نهض قبل ست سنوات قد تلاشى، وأن الثورات التي جرى توقُّع الكثير منها قد "فشلت"، ومن ثم أن ما جرى قد فتح على الفوضى والقتل والحروب الأهلية والصراعات الطائفية أكثر مما فتح على التغيير والتقدم. هذا ما استدعى الخطاب الذي يؤكد فشل الثورات، أو الخطاب الذي يقول، إن ما جرى مؤامرة، أو حتى الخطاب الذي يكيل آيات الندم على ما جرى.
هل كان ممكناً ألا تحدث الثورات؟ بالتأكيد لا، بالضبط لأن مجمل السياسات الاقتصادية التي بدأت مع "سياسة الانفتاح" قبل عقود، كان من المحتم أن تقود إلى ذلك، فقد أدت إلى نشوء فروق طبقية واسعة، وإلى بطالة عالية وإفقار شديد، وتهميش، إضافة إلى أن النظم التي اتبعتها كانت مستبدة، فقد عملت فئة رأسمالية على نهب المجتمع وتركيز الثروة بيدها، وأفقرت كتلة كبيرة من الشعب، وصلت إلى حالة من "العجز عن العيش"، الأمر الذي دفعها إلى التمرّد، بعد تراكم طويل لاحتقان عميق. هذا أمر موضوعي نتج عن تحكّم رأسمالية مافياوية بالاقتصاد والدولة، وفرض نهب المجتمع بعد خصخصة الاقتصاد. وهو أمرٌ لا يستطيع أحد القول إنه مفتعل أو "سابق لأوانه"، لأنه نتيجة انهيار في الوضع الاقتصادي، أوصل إلى حافة الموت جوعاً. وهو أمر أتى على الضد من رغبات النظم والنخب بالضرورة، و"في غفلةٍ" من أحزابٍ ربما يجري التوهم أن عليها أن تكون على رأس الثورة. أدت الأزمة المالية التي حدثت سنة 2008 إلى رفعٍ في أسعار السلع، وزيادةٍ في النهب، ما كسر حالة "حافة الهاوية" التي كانت تعيشها الشعوب منذ تعمّمت اللبرلة. وبهذا، باتت غير قادرة على العيش نتيجة البطالة المرتفعة والأجور المتدنية، وبالتالي، العجز عن الحصول على حالة الكفاف. تدفع هذه الوضعية الشعوب إلى الثورة بالضرورة. وبالتالي، كان حتمياً أن تنفجر الثورات، ولا يفيد لا الندب ولا التفسير التآمري، بل يجب فهم الأسباب التي فرضت هذا المسار الفوضوي والدموي، والذي أدى إلى تدخلات إقليمية وعالمية. هل كان لها ألا تسير في المسار الذي سلكته؟ لا، بالضبط لأن الشعوب تستطيع أن تتمرَّد، لكنها لا تستطيع أن ترسم طريق الانتصار، ولا
كيفية تحقيق المطالب التي تطرحها. "وعيها الحسّي" هو الذي يدفعها إلى الثورة، وبالتالي تحديد "عدوها"، لكن الوعي الحسي لا يسمح بتحديد البديل الممكن عن الوضع القائم، ولا التكتيكات التي تسمح بإسقاط النظام، وهو الشعار الذي تلمسته الشعوب بحسّها العفوي، وأن عليها الاستيلاء على السلطة، لكي تحقق مطالبها. هي تثور، تتمرَّد، تندفع إلى الشارع، تريد إسقاط النظام. لكن، بلا رؤية ولا بديل ممكن، ولا آليات تنظيمية هي ضرورية للوصول إلى ذلك. هنا، لا بد من القول، إن الثورة لكي تنتصر هي بحاجة إلى قوة منظمة، وواعية، ومناضلة، وكل هذه الصفات لم توجد لدى أيٍّ من الأحزاب القائمة، وخصوصاً الأحزاب اليسارية التي من المفترض أنها المعنية بالطبقات الشعبية وبالتغيير وكل بالثورة. ويوضح هذا الأمر جوهر إشكالية الثورات، حيث تمرّدت الشعوب بكل القوة والجرأة، لكن لم تجد القوة التي تعطيها الأفق والآليات والهدف. لهذا، غرقت في الفوضى، وخضعت لتجريبية صانعيها وبساطتهم، وسمحت للسلطة أن تناور لكي تلتفّ عليها، لكن كذلك سمحت لتدخلاتٍ متعددةٍ، كانت معنية بإجهاضها في وضع إقليمي وعالمي مهيئين للثورة. بالتالي، وضع الثورات هو نتيجة عجز الأحزاب، هذه الأحزاب التي تندب عليها، أو تُصدر الأحكام القاطعة أنها ليست ثوراتٍ لأنها بلا قيادة ولا رؤية، متناسية أن هذا هو دورها الذي لم تقم به، وكانت تستخفّ به أصلاً، وهي تلهج بكلمة ثورة كلازمة، أو تريد الإصلاح و"التطور التدرجي"، أو حتى تدافع عن النظم التي كانت تصنع كل الظروف التي تفرض الثورة. ربما يكون ذلك التعبير عن حالة الاغتراب التي تعيشها، ويفسّر أنها تنشط خارج بنى الصراع الطبقي، على هامش الدولة. ولا شك في أن الثورات قد وضعت حجر الشاهد على قبر هذه الأحزاب كلها.
هل فشلت أو ستفشل؟ بالتأكيد لا. يمكن هنا تحديد أسباب هذا الرفض المشدد لهذا الحُكم، الذي ربما يبدو مغايراً
لمجمل ما يُكتب عن مصير الثورات، فأولاً لا بد أن نفهم أساس انفجار الثورات، والذي هو أساس استمرارها، حيث أن الانهيار الاقتصادي الذي طاول الشعوب هو الذي فجّر الثورات، وأفضى إلى كسر حاجز الخوف، ووضع الشعوب في حالةٍ من الحسم. بالضبط لأنها لم تعد تستطيع العيش كما كانت، أي في الوضع البئيس الذي وصلت إليه. وهذا يعني أن حراكها سوف يستمر، وأن انفجارها لم يعد حالةً عابرةً، بل وضعاً لا يمكن التراجع عنه، فليست المسألة احتجاجاً على أمر عابر، يمكن السكوت عنه حال فشل تحقيقه، بل هي مسألة الحياة ذاتها، حيث أن الوضع الذي بات يحكم هذه الشعوب هو وضع الموت أو الثورة. وهذه هي اللحظة التي تكسر حاجز الخوف والرهبة من النظم، أي حين يتساوى الموت والموت (هذا الموت الذي يتشكّل من الخوف من النظم). وثانياً، أفضت الثورات التي حدثت، بالضرورة، إلى ضعف النظم، ومن ثم عدم قدرتها على البقاء كما كانت، والحكم بالطريقة التي كانت تحكم بها. حيث أن الصراع الطبقي الذي وصل إلى حدّ الانفجار الشعبي، يجعلها عاجزة عن الضبط والتحكّم بالوضع، كما كانت تفعل قبلئذ. ولا شك أن الثورات التي هي التعبير الأرقى للصراع الطبقي تنعكس على بنية النظم، بحيث يخترقها الصراع الطبقي، وتصبح فاقدةً التماسك الذي شكّلته عقوداً سابقة. وبهذا، تصبح عاجزة عن الحكم، مهما استخدمت من قوة وأظهرت من جبروت، لأن ذلك كله هو التعبير عن الضعف الكامن فيها، والإظهار للقوة التي هي التعبير عن الشعور بالعجز، والخوف من ثورات جديدة. وثالثاً، وهو الأدهى، أن هذه النظم استمرت في السياسة الاقتصادية التي أفضت إلى نشوب الثورات، حيث اتبعت سياسات اقتصادية زادت من انهيار الوضع المعيشي للشعوب، سواء برفض رفع الأجور أو زيادة الضرائب، أو انهيار العملة الوطنية، أو خصخصة ما تبقى من مرافق حيوية، مثل الماء والكهرباء والتعليم والصحة والمواصلات. بمعنى أن حاجة النظم للنهب الأقصى تدفعها إلى نهب المجتمع بشكل أقسى. وبالتالي، توسيع الطبقات التي تنحدر إلى ما دون خط الفقر، وتدمّر الطبقات المفقرة. وهو يعني أن الشعوب لن تجد أمامها سوى الاستمرار بالثورة، فليس لديها ترف التراجع حتى وإنْ أرادت، بالضبط لأنها تُدفع الى الموت بالحتم. لهذا لن تجد من خيار أمامها سوى الثورة من جديد، وهكذا إلى أن تفرض التغيير الذي يحقق مطالبها. ورابعها أن الوضع الاقتصادي العالمي ليس في حالٍ حسن، على العكس، هو في أسوأ حالاته، وهو يفرض الميل إلى النهب الشديد، ويدفع رأسماليات الأطراف إلى زيادة نهبها، وتوسيعه. فقد أصبح المال يهيمن على الرأسمال، أي باتت المضاربة والمديونية وكل الأشكال المالية هي المهيمنة، وهذه تفترض التراكم المتسارع. وبالتالي، تفرض النهب الأوسع في الأطراف، وحتى في المراكز. وهذا يجعل الرأسماليات المحلية ليس في وضع يسمح لها أن تكون مرنةً، بل يفرض عليها النهب المتسارع، وهذا ما يظهر في توحّش السياسات الاقتصادية التي تريد خصخصة كل شيء، ونهب كل شيء. لكن، سوف تفرض الأزمة التي تعاني منها الرأسمالية، والسياسات الاقتصادية المتبعة، والتي هي ضرورة حتمية لنمط الرأسمالية قائم، تفرض انفجار الثورات في بلدان عديدة في العالم، وليس الوضع العربي استثناءً، بل إنه الشكل النموذجي لطبيعة الرأسمالية النهّابة التي تحكم العالم. وهذا يعني بالنسبة لنا تخفيف الضغوط الخارجية وضعف النظم الداخلية التي لن تجد سنداً لها. وخامسها، سوف يبقى الظرف الموضوعي كما كان لحظة انفجار الثورات. أكثر من ذلك سوف تزداد الأزمة المجتمعية نتيجة الميل إلى تعميق النهب، وهو الأساس الموضوعي لانفجار
الثورات واستمرار انفجارها. لكن الأهم هو العنصر الذي كان مفتقداً في الثورات، والذي سوف يتبلور في أثناء الصراع المحتدم بشدة. وأقصد "وعي الثورة" وأدوات تنظيمها. فإذا كانت المرحلة الأولى من الثورات قد فقدت قوتها الواعية والمنظِّمة، فإن التجربة التي استمرت ست سنوات من عدم القدرة على الانتصار قد أوجدت الوضعية التي تفضي الى امتلاك الشباب الذي خاض الثورة الوعي، وبلورة الرؤية والمطالب والأهداف، وكذلك التكتيك، التي كلها ضرورية لانتصارها، فالثورة هي المخاض الذي يُنتج البنى المطابقة لأهدافها، والأدوات التي تسمح بتحقيقها. فـ "التجربة تعلّم"، وقد أفضت سنوات الثورة وارتكاسها إلى تراكم في الخبرة والوعي، وشعور بضرورة التنظّم، سوف تفضي كلها إلى أن تتشكّل الثورة في بنية منظمة و"واعية"، وهي الحاجة التي تسمح بانتصارها بالضرورة. لا تشير كل هذه العوامل إلى استمرار الثورات فقط، بل وإلى انتصارها كذلك، بغض النظر عن كل التكتيكات و"المؤامرات" والتدخلات التي يمكن أن تواجهها، فالاحتقان متصاعد، والحراك مستمر، وعودة الثورة مؤكدة. وفي الوقت نفسه، نجد أن ما ينقص الثورة يتبلور في داخلها. في المقابل، باتت النظم مضعضعة، ويخترقها الصراع الطبقي، والطبقة الرأسمالية المسيطرة مستمرة في النهب، وهي "عاجزة" عن وقفه، بعد أن بات ترابطها العالمي يفرض ذلك، والرأسمالية تعاني من أزمةٍ مستعصيةٍ، يمكن أن تنفجر في كل وقت. وكذلك تعود الصراعات العالمية، والتنافس للسيطرة وتقاسم العالم في وضع تعاني كلها من الأزمة، ومن خطر انفجارها. إذن، بعد ست سنوات، لا يزال الوضع ثورياً، وحالات التململ، وأشكال الحراك تظهر من جديد، وربما نكون مع عودةٍ جديدةٍ للثورات في دورة ثانية، لأن النهب يتزايد بشكل لافت، في عالمٍ بات النهب عن طريق المضاربة والمديونية والمشتقات المالية وأسواق الأسهم هو ما يحكمه. بالتالي، ربما كانت السنوات الست مفيدةً لدرس واقع الثورات، وفهم مشكلاتها، من أجل التحضير لانتصارها. لهذا، بدل اليأس والقنوط، والانسحاب، يجب درس الوضع جيداً، وتحديد ما هو مطلوب لكي تنتصر. نحن في بداية مسار ثوري، سوف يفضي حتماً إلى التغيير، ويخضع زمنه لما يمكن أن يسرّع في تطوير الوعي وتحديد الرؤية والأهداف. العمل النظري ضرورة هنا من أجل ذلك، وهو أساس تسريع نضج بلورة البديل الذي يتشكّل في الثورة. \
Humankind is now just 2 and a half minutes from doomsday.
That’s the somber conclusion of the Bulletin of the Atomic Scientists, a group of scientists who maintain the “Doomsday Clock,” a symbolic representation of humanity’s proximity to apocalyptic destruction. On Thursday, they moved the clock’s minute hand 30 seconds closer to midnight ― the hour symbolizing global catastrophe.
The minute hand is now closer to the hour representing humanity’s doom than it has been since 1953, when it hit 2 minutes, the closest it has ever been to midnight, following the testing of hydrogen bombs by both the U.S. and Soviet Union.
Scientists said that their decision to move the minute hand this year was informed by several factors, including a rise in nationalism worldwide, President Donald Trump’s comments on nuclear arms and climate issues, a “darkening” global security landscape and a growing disregard for scientific expertise.
The board noted that words and actions of Russian President Vladimir Putin were also a significant factor, as well as nuclear developments in North Korea, India and Pakistan.
Since 2015, the clock has been set to three minutes to midnight, due to the combined danger of world governments’ failures to effectively combat climate change and the U.S.’s and Russia’s modernization of their nuclear weapons programs.
The Bulletin was founded in 1945 by scientists who had been involved in the Manhattan Project ― the name given to the research and development during World War II that produced the first atomic bomb ― who became horrified by the destructive power they had helped to unleash on the planet.
Two years later, the group would create its Doomsday Clock, which it has continued to use over the decades to help convey to the public the seriousness of threats posed by nuclear disaster, as well as climate change, emerging technologies, disease and other dangers to the planet. Over the years, the Bulletin’s board has convened to determine if they should move the clock’s minute hand closer to or further from midnight.
When the clock first started running in 1947, it was set to seven minutes to the hour. It would first move to three minutes to midnight in 1949 after the Soviet Union’s successful test of its first atomic bomb. Over four decades later, in 1991, the clock’s minute hand would move the furthest it would ever be from midnight, 17 minutes, following efforts made by U.S. and Russia to meaningful cut their massive nuclear arsenals.
Since its creation, the clock’s minute hand has been adjusted about 20 times.
REUTERS
The Bulletin of the Atomic Scientists is concerned about Donald Trump’s comments on nuclear arms and climate issues.
So now that civilization may be closer to ending, what can be done? Bulletin scientists were not entirely without hope for the future, but meaningful action must be taken immediately, they say. They recommend:
U.S. and Russia must return to the negotiating table to seek further reductions in nuclear arms and limit nuclear modernization programs.
U.S. and Russia must reduce their alert levels of their nuclear weapons.
Governments around the world must sharply reduce their countries’ greenhouse gas emissions and fulfill the Paris Accord promise of keeping warming to 2 degrees Celsius above preindustrial levels, or less.
The Trump administration must acknowledge climate change as a science-backed reality and redouble U.S. efforts to limit carbon dioxide emissions and support carbon-free energy sources, including, when economically reasonable and safe over the long term, nuclear energy.
U.S., China, Russia and other concerned nations must engage with North Korea to reduce nuclear risks.
Leaders of countries with commercial nuclear power programs must deal responsibly with safety issues and with the commercial nuclear waste problem.
The countries of the world collaborate on creating institutions specifically assigned to explore and address potentially malign or catastrophic misuses of new technologies.
Global warming continues to wreak havoc on the planet. 2016 was the hottest year on record, marking the third consecutive year that the planet experienced record-high temperatures. It was also the 40th consecutive year that global temperatures were above average in more than a century of record keeping.
And while 97 percent of climate scientists insist climate change is real and caused by human actions, Trump, along with many elected Republicans, believes global warming is a “hoax.”
Many of Trump’s Cabinet picks have either downplayed the effects of climate change or denied its existence, and generally oppose the energy policies scientists say are necessary to slow the global rise in temperature.
“Climate change should not be a partisan issue. The well-established physics of Earth’s carbon cycle is neither liberal nor conservative in character,” said retired Rear Adm. David Titley, a member of the Bulletin science and security board and professor of practice at Pennsylvania State University Department of Meteorology. “The planet will continue to warm to ultimately dangerous levels so long as carbon dioxide continues to be pumped into the atmosphere — irrespective of political leadership.”
Titley added that “the Trump administration needs to state clearly and unequivocally that it accepts climate change, caused by human activity, as reality. No problem can be solved unless its existence is first recognized. There are no ‘alternative facts’ here.”
LUKAS SCHULZE VIA GETTY IMAGES
Global warming continues to wreak havoc on the planet.
As president, Trump has “virtually unlimited power to rain down nuclear weapons on any adversarial regime and country at any time,” which could extinguish “hundreds of millions of lives” in just a few hours, wrote Bruce Blair, a nuclear safety expert at Princeton University, in a chilling piece last year about the prospects of Trump’s finger on “the button.”
Sen. Edward Markey (D-Mass.) and Rep. Ted Lieu (D-Calif.) were so alarmed by the president’s rhetoric and largely unchecked ability to launch a nuclear strike that the pair introduced a bill this week that would block Trump from launching nuclear weapons without a declaration of war from Congress.
“Nuclear weapons and climate change are precisely the sort of complex existential threats that cannot be properly managed without access to and reliance on expert knowledge,” said Lawrence Krauss, chair of the Bulletin board of sponsors and foundation professor at the School of Earth and Space Exploration and Physics Department at Arizona State University.
“In 2016, world leaders not only failed to deal adequately with those threats; they actually increased the risk of nuclear war and unchecked climate change through a variety of provocative statements and actions,” he continued, “including careless rhetoric about the use of nuclear weapons and the wanton defiance of scientific evidence. To step further back from the brink will require leaders of vision and restraint.”
