مقتل طيارين روسيين بسقوط مروحية بريف حمص

Link

قالت وزارة الدفاع الروسية إن طيارين اثنين قتلا بعد إسقاط مروحية تعود إلى جيش النظام السوري من طراز مي-25 قرب تدمر (شرقيحمص).

وأكد بيان لوزارة الدفاع الروسية مساء اليوم السبت أن المروحية قامت بمهاجمة "الإرهابيين" قرب تدمر بطلب من جيش النظام السوري، قبل أن يسقطها مقاتلو تنظيم الدولة الإسلامية أمس الجمعة، مضيفا أن جثتي الطيارين نقلتا إلى مطار حميميم على الساحل السوري.

وفي 25 مايو/أيار الماضي، نفت الوزارة نفسها تضرر بعض مروحياتها بفعل هجوم لتنظيم الدولة الإسلامية على قاعدة لها في شرق سوريا، وذلك بعد إصدار شركة "ستراتفور" الأميركية تقريرا يعود إلى 14 و17 من الشهر نفسه يكشف عن أضرار لحقت بقاعدة "تي4" الواقعة بين مدينتي تدمر وحمص جراء القصف.

وكانت وكالة أعماق التابعة لتنظيم الدولة ذكرت أن حريقا وقع بالقرب من قاعدة "تي4" -المعروفة كذلك باسم قاعدة "تياس"- وأسفر عن احتراق أربع مروحيات روسية وعشرين شاحنة محملة بالصواريخ، وهو العدد ذاته الوارد في تقرير ستراتفور.

Blair and Bush's attempt to reshape the Middle East lit a fire which burns to this day

By David Hearst

Link

Like Sykes and Picot a century before them, Blair and Bush tried to reshape the Middle East. It had devastating results.

Not for the first time recently, Britain woke up to find the clocks had gone back. On Wednesday when the Chilcot report was published, it was to 18 March 2003, the date that parliament voted for war in Iraq.

Thirteen years ago, a backbench Labour MP called Jeremy Corbyn addressed the biggest rally the country had ever seen to stop the Iraq war. His words on 15 February that year stand the test of time.

“For those who say this is a necessary and just conflict because it will bring about peace and security, September 11 was a dreadful event. Eight thousand deaths in Afghanistan brought back none of those who died in the World Trade Centre. Thousands more deaths in Iraq will not make things right. It will set off a spiral of conflict, of hate, of misery, of desperation that will fuel the wars, the conflict, the terrorism, the depression and misery of future generations.”

Soon after Chilcot eviscerated the arguments that then British prime minister Tony Blair used to justify his military adventure, Corbyn, now Labour leader, apologised on behalf of his party. Its former leader Blair was unrepentant. He said if he could have his time again he would make the same decision.

But it's not just Blair who continues to advocate western interventionism in the Middle East. Cameron, in response to Chilcot, remained unrepentant about Libya, the intervention on his watch.

The party of war accounts, too, for the majority of the Parliamentary Labour Party (PLP), that votes consistently for intervention and against Corbyn. As Nafeez Ahmed reported when he analysed their voting records, the two voting patterns - pro-intervention and anti-Corbyn largely overlap.

Only 71 MPs out of the 194 who refused to back Corbyn (by voting against him, abstaining or not turning up) were in parliament in 2003. But of those, seven voted against going to war. A total of 172 MPs had voting records supporting British military interventions abroad - the same number who voted no confidence in Corbyn’s leadership.

Eighty-nine percent of Labour MPs who are not behind Corbyn have supported British military interventions, although not everyone. Fifty-six percent are staunchly pro-war and only 19 per cent - 37 Labour MPs - have consistently anti-war voting records. Ninety-eight of the 100 Labour MPs who held office when votes were taken for an inquiry into the Iraq war voted against such an inquiry being started.

They may no longer count themselves as Blairite but the majority of the PLP who have been trying to unseat Corbyn are interventionist. Alan Johnson, who was home secretary under Blair, is one. His voting record on foreign affairs and defence is as follows: for the use of UK military forces in combat operations overseas; for the Iraq war; against an investigation into it; for replacing Trident with a new nuclear weapons system; for more EU integration: for strengthening the military covenant. Hillary Benn, whose sacking as shadow foreign secretary triggered the attempted coup against Corbyn, is another.

The Chilcot report applied as much to the positions of Johnson, Benn, and Mike Gapes, former chairman of the Commons foreign affairs committee, as it did to Blair, which could be one reason why they consistently voted against an inquiry into their war. At least Blair had the nerve to stand up for two hours in front of a deeply hostile room of journalists, but they did not. Instead, they turned their fire on their party leader.

Benn said: “There are many of us who do not regret that Saddam has gone,” and suggested the United Nations should be reformed so that “brutal dictators that murder and terrorise their own population can and will be held to account.” Such as Mohamed bin Zayed, the crown prince of Abu Dhabi or Egypt’s Abdel Fattah al-Sisi whom Blair continues to advise? Johnson questioned whether there were was “any evidence of any lies told to Parliament”. There is.

Benn’s appeal to reform the United Nations, which Chilcot said Blair had undermined, is significant for a different reason.

The launch of the Iraq war in the absence of a second UN resolution led to open season on interventions in the Middle East. No one bothers with the UN these days for permission to launch military operations. The Russians did not in Syria. The Saudis did not in Yemen, although there is a UN resolution on the blockade of Yemen. The Egyptians and Emiratis did not seek a UN resolution before they intervened in eastern Libya.

And there is no UN resolution, let alone parliamentary or congressional debate, about the presence of British, US, French military personnel working with and out of Benina airport which is controlled by the renegade Libyan general Khalifa Hafter in Benghazi.

In March, Middle East Eye revealed that British and Jordanian SAS were deployed in Libya, according to a briefing given by Jordan’s King Abdullah to US congressmen in January. Abdullah told them the Jordan accent was close to the Libyan one. It was assumed at the time they were helping Libyan militias repel Islamic State (IS) militants in Sirte. No parliamentary debate has taken place about the use of British troops in Libya.

Today we reveal the taped voices of British, French, US pilots and ground controllers speaking to and from the control tower at Benina airbase. The co-ordinates given in the recordings bear no relation to known IS positions. They instead co-relate to strikes on targets such as on Souq al-Hout, the fish market in Benghazi, on the enemies of Haftar.

In Souq al-Hout, Haftar is fighting the Shura Council of Benghazi Revolutionaries, an amalgam of Islamist and militant groups. The coalition includes Ansar al-Sharia, which is labelled a terrorist organisation by the UN, US, UK and Turkey. But the council also includes the February 17th Martyrs Brigade which is funded by the Libyan Defence Ministry in Tripoli. Both here and in Derna, the British, US, French and Jordanians, along with Egypt and the UAE, are helping Hafter fight militias which kicked out IS and are loyal to Tripoli.

The British and the US could be supporting both sides of the Libyan civil war at the same time, or they could be paying lip service to one side, and giving real military aid to the other.

While the UN Support Mission condemned Haftar’s air strikes on Derna and warned they could constitute a war crime, British, French and US personnel are helping Haftar fight his own war in Benghazi. Haftar continues to refuse to recognise the authority of the unity government in Tripoli. British military personnel are helping forces in eastern Libya who are not loyal to, nor under the unified command of the Government of National Accord. The help British military controllers and pilots are giving Haftar undermines the spirit if not the letter of the UN arms embargo.

This is the deep quagmire of foreign intervention 13 years on. Rather like Sykes and Picot a century before them, Blair and former US President George W Bush were involved in a deeply ideological attempt to reshape the map of the Middle East. In his dealings with the Emiratis, Egyptians and Israelis, in his talks with Hamas, and with the Palestinian strongman Mohammed Dahlan, Blair is still pushing that agenda. But 13 years ago, Blair made his ambitions secret.

In a note to Bush written on 26 March 2003 entitled “The Fundamental Goal”, Blair wrote: “This is the moment when you can define international priorities for the next generation – the true post-Cold War world order. Our ambition is big – to construct a global agenda around which we can unite the world.” 

Blair said the war would be part of a bigger push to “spread our values of freedom, democracy, tolerance and the rule of law” across the world. “That’s why, though Iraq’s WMD is the immediate justification for action, ridding Iraq of Saddam is the real prize.”

Blair and Bush failed in the Fundamental Goal. They succeeded in doing three things to the Middle East. In getting rid of Saddam, they unleashed a sectarian conflict which spread throughout the region. They upset the regional balance between the Persian and Arab worlds. Regime change in Iraq allowed Iran into the country and the region. Without Iran’s military support, Bashar Assad would have been much less confident in his ability to crush an unarmed uprising in Daraa in 2011. Without the Iraq war, neither al-Qaeda nor IS would have been in existence in Iraq or in Syria. Hundreds of thousands have died and millions have been displaced.

Like Sykes and Picot whose secret pact laid the foundations for a century of colonial conflict in the Middle East, Bush and Blair lit a fire when they invaded Iraq that rages across the region to this day. There is no end in sight to this conflagration. Cameron merely followed Blair's example and in truth they belong to the same party. Cameron's successor as prime minister will do the same. The fruits of their labours is the Libya that we see and report on today.

- David Hearst is editor-in-chief of Middle East Eye. He was chief foreign leader writer of The Guardian, former Associate Foreign Editor, European Editor, Moscow Bureau Chief, European Correspondent, and Ireland Correspondent. He joined The Guardian from The Scotsman, where he was education correspondent.

حديث الثورة- أي آفاق للثورة السورية؟

وثيقة حول سورية

AN IMPORTANT PIECE!

ميشيل كيلو

Link

هي وثيقة أميركية، لكنها ليست رسمية، وقد صدر جزؤها الأول في سبتمبر/ أيلول من عام 2015، والثاني في منتصف العام الحالي عن "وقفية راند"، المقربة جدا من أوساط الخارجية الأميركية، والتي جعلت لوثيقتها عنواناً مثيراً هو "خطة سلام من أجل سورية". ومع أنها صدرت قبل أشهر قليلة، فقد تم تحديثها قبل أسابيع قليلة، في إشارة إلى اهتمام واضعيها بما ترتّب على ما اقترحوه من نتائج بعد سبتمبر. ويقترح نواب وزير الخارجية الثلاثة السابقون، الذين كتبوا الخطة:
 
أولاً، التخلي التام عن "جنيف" ووثيقته التي أقرها الخمسة الكبار، وعن قرارات مجلس الأمن ذات الصلة، وخصوصاً منها القرار 2118 الذي يرسم آلية تنفيذ ما اتفق الخمسة الكبار عليه في جنيف، بمن في ذلك أميركا، الدولة التي ينتسب إليها كتّاب الخطة، فلا هيئة حاكمة انتقالية، ولا تراض بين الطرفين، ولا انتقال ديمقراطي. 

ثانياً، الانطلاق من أولوية مطلقة، هي ضرورة وقف أعمال العنف عبر هدنةٍ تتوافق عليها روسيا وأميركا، وتلتزم بها أطراف الصراع، على أن يجري تحويلها إلى وقف إطلاق نار دائم، يتيح أجواء مناسبة لبدء البحث عن حلول. 

ثالثاً، المحافظة على ما هو قائم ميدانياً من أوضاع بين الأطراف المتقاتلة، وتشمل منطقة النظام الأسدي، بين دمشق والساحل، مروراً بحمص ومناطق من حماة، وهي ستبقى في يده، وسيديرها تحت قيادة بشار الاسد، على أن ترابط فيها قوات روسية. والمنطقة التي سيطرت عليها قوات "البايادا" الكردية في الشمال والشمال الشرقي من سورية، والتي سترابط فيها قوات أميركية. ومنطقة سيطرة المعارضة في الشمال والجنوب، حيث سترابط في أولاهما قوات تركية، وفي ثانيتهما أردنية. أما المنطقة الخاضعة لـ"داعش" فستوضع تحت إشراف دولي، بعد طردها منها، وستبقى خاضعةً للإشراف الدولي، إلى أن يتقرّر مصيرها النهائي في التسوية النهائية. 

الرابعة، انتشار قوات دولية في مناطق مختلفة من سورية، لكي تشرف على وقف القتال، وإيصال الإغاثة إلى السوريين، ريثما تتفق أميركا وروسيا على الحل النهائي الذي تقول الخطة، بكل وضوح، إنه لن يستعيد دولة سورية المركزية، وسيفرض أشكالاً جديدة من الحكم والإدارة في المناطق الثلاث، على أن تكون مداولات الأطراف السورية بشأنها هي المفاوضات الجديدة التي ستقرّر مصيرها، وبالتالي، شكل الدولة السورية المقبلة، وعلاقات أطرافها وصلات مكونات المجتمع السوري ببعضها، وهل ستكون فيدرالية، أم إدارة ذاتية موسعة، أم لا مركزية سياسية ... إلخ. 

لا تسمّي "الخطة" فترة زمنية لتطبيق ما تقترحه، بل تترك الأمر القائم الحالي، الذي تكرّسه 

"صديقنا الأميركي المخلص" نجح في الضحك علينا وخداعنا طوال السنوات الخمس الماضية"

باعتباره أساس أي حل، وتبقيه مفتوحاً على مدى زمني غير محدد، وتشحنه باحتمالاتٍ تقسيميةٍ، تناقض جذرياً ما قبلته واشنطن وموسكو في وثيقة جنيف ومقدمة القرار 2254 الذي صدر قبل أشهر، وحمل تعهداً صريحاً منهما بضمان وحدة الدولة والشعب في سورية. 
ليس هذا كل ما يثير القلق في الخطة، المقلقة جداً، ما يثير القلق والغضب حقاً يرد في فقرة تؤكد أن "الخطة" لم تجر أية تعديلات ذات أهمية أو شأن على الثوابت التي اعتمدها البيت الأبيض سياسة حيال الحدث السوري منذ عام 2011، وتمسّكت بها طوال السنوات الخمس الماضية. هذا الاعتراف المذهل ينقل الخطة من حيز السيناريوهات التي ترسمها مراكز الأبحاث والدبلوماسية لمواجهة احتمالات تطور أو حدثٍ ما، ويجعل منها كشفا لـ"ثوابت"، عمرها نيف وخمسة أعوام، كانت جوهر سياسة واشنطن تجاه ثورة سورية التي أطلق الرئيس الأميركي، باراك أوباما، في حينه عشرات التصريحات المؤيدة لها، لكنه أقرَّ، أخيراً، في أحاديث متعدّدة، مع صحافي اسمه غولدبرغ، أصدرها تحت عنوان "عقيدة أوباما"، بأنها لم تكن مهمة إطلاقاً بالنسبة له، ولم تحتل أية أولوية في سياساته. تقول الخطة إنها التزمت بهذه الثوابت في ما اقترحته، وإنها تقوم على مواقف واشنطن الحقيقية، عديمة الاكتراث بحق الشعب السوري في الحياة والحرية، وبمجازر النظام. لذلك، قامت على مساراتٍ متكاملةٍ، مهد لها تأجيج الصراع والصمت على عنف النظام وإيهام السوريين بقرب اتخاذ موقفٍ أميركي حاسم من بشار الأسد، بينما شجعوا على تصعيد الصراع، ليستخدموه في تصفية حسابات إقليمية ودولية، تمت بدماء جميع السوريين، من كان منهم مع النظام أو ضده، ولإيصالهم، في النهاية، إلى ما تفصح "الخطة" عنه: حل يضع مناطق النظام و"البايادا" والمعارضة تحت احتلال دول وجيوش أجنبية وإشراف دولي، ويترك مصير نصف مساحتها الذي تحتله "داعش" اليوم معلقاً، محولاً وطننا السوري الذي نعرفه، ونريد تجديده بالديمقراطية والنهج المدني/ السلمي، إلى وطن افتراضي، يرهن مصيره بصراعات الأميركيين والروس وتفاهماتهما، وبإرادة الأميركيين بالأحرى الذين لعبوا دوراً خطيراً في تحويل ثورةٍ طالبت بالحرية إلى ساحة صراعٍ متشعب ومفتوح، أمسكوا بها بكل قوة، كي يروّضوا من خلالها إيران وروسيا، كما تقر الخطة، وهي تذكر الفوائد التي يعود حلهم بها على واشنطن. 

هذه "الخطة" التي تقول، في جزئها الثاني، إن الهدنة التي تم الاتفاق عليها، وطبقت بهذا القدر أو ذاك من النجاح، كانت الخطوة الأولى على طريق تطبيق ما اقترحته في جزئها الأول. لذلك، يجب أن تكون موضوع دراسة وتأمل عميقين، ما دام تطبيق بقية بنودها يعني نهاية وطننا، وفشلنا في نيل حريتنا، والقضاء على ثورتنا، وبقاء ملايين السوريات والسوريين مشرّدين في المنافي والمغتربات، وفوز الأسد بالمساحة الأكبر من سورية، وبساحلها الذي ستمكّنه سيطرته عليه من خنق بقية مناطقها، وإركاع سكانها بالتجويع والحصار، ويعني أن هيئات المعارضة وتنظيماتها أضاعت تماما الطريق التي يمكن أن تمكّنها من بلوغ أهداف الشعب والثورة، وأنها تتابع وهماً لم يعد له أي مرتكز أو مكان في الواقع الدولي والوطني، يسمونه "الحل السياسي وفق وثيقة جنيف والقرارات الدولية". ويعني، أخيراً، أن "صديقنا الأميركي المخلص" نجح في الضحك علينا وخداعنا، طوال السنوات الخمس الماضية التي كنا في أثنائها في غفلةٍ أوقعتنا في حال من الغباء وسوء التقدير والفهم، ساقتنا إلى هاويةٍ تقدم لنا الخطة بعض تفاصيلها، لن نخرج منها بما ننتهجه اليوم من سياسات، ونقيمه من علاقات، ستأخذنا إلى ما بعد سورية، وليس إلى ما بعد النظام. 
ماذا علينا أن نفعل لمواجهة ما يدبّر لنا منذ سنوات على يد دولةٍ اعتقد معظمنا، معظم الوقت، أنها صديقة لنا، لن تسمح بهزيمة ثورتنا المطالبة بالحرية؟. علينا الإجابة على هذا السؤال في أقرب الآجال، كي لا نخون شعبنا وأنفسنا. 

Brahms, Symphony No. 3, Leonard Bernstein Conducting the Vienna Phil

Should I Wait for the Arabs to Produce Anything Comparable?

Not in My Lifetime!

ما يُنقذ السوريين

COMMENT:

I am not overly impressed by Burhan, but this is a good piece. 

برهان غليون

Link

بعد أن عاشوا فترة طويلة في نشوة الثورة والانتصار على خوفهم، وفي الأمل المنعش بالتحرّر والانعتاق من أسر نظمٍ وحشيةٍ لا تعرف معنى الإنسانية، يعيش السوريون اليوم، على مختلف اتجاهاتهم وانتماءاتهم، حالةً من الإحباط الجامع الذي يولّده الشعور المتنامي بانعدام آفاق الخلاص، وخطر ضياع الأهداف والرهانات التي ضحّوا من أجلها، وتزايد المخاطر التي تهدّد وطنهم، والمخططات التي تتحدث عن تقسيمه، وعمليات النهش المستمرّة من هؤلاء وأولئك في جسده المريض.
وينعكس هذا الإحباط على موقفهم من الدول الصديقة والحليفة التي تتعرّض، أكثر فأكثر، للانتقاد والتشكيك بما قدّمته، أو يمكن أن تقدّمه. لكنه يتجلى أيضاً في التهجم المتزايد على المعارضة، بمختلف تياراتها، ويتحوّل شيئاً فشيئاً إلى نفي للذات، وتشكيكٍ متزايدٍ بهويتهم، وفي ما إذا كانوا بالفعل شعباً واحداً أو موحداً، ومجتمعاً منسجماً قادراً على العمل المشترك، وبناء الدولة، والنهوض من جديد من الكارثة التي أصابت البلاد والعباد.
وأول من يحاول استغلال مناخ الإحباط هذا، ويسعى إلى الاستفادة منه، القوى الدولية التي تحاول أن تقنع السوريين، اليوم، أنه فات الوقت، لكي يتمكنوا من إعادة توحيد أنفسهم كشعب، وأن يستعيدوا ملكة العيش المشترك، وأنه لم يعد أمامهم من سبيلٍ للوصول إلى الحد الأدنى من السلام والأمن سوى التسليم للدول الأجنبية بتقرير مصيرهم، حتى صار من الطبيعي والعادي والمسلم به تداول وثائق وخرائط ومسوّدات دساتير، عم انتشارها في وسائط التواصل الاجتماعية، صادرة عن بعض الأوساط الدبلوماسية، أو عن جمعيات ومؤسسات بحثية، لم يكن لها في الأصل أي علاقة بالبحث بشأن سورية، وربما لا يعرف معظم باحثيها، قبل ثورة مارس/ آذار 2011، موقع هذا البلد على الخريطة. 
يكاد هذا الشعور يطمس، للأسف، الإنجاز الأول والأروع لهذه الحقبة، وأعني ما سطره السوريون من ملاحم، وما أظهروه من بسالةٍ وصمودٍ أسطوريين، في قتالهم من أجل حريتهم وكرامتهم، وما كبّدوه من هزائم متواصلة لأربعة جيوش نظامية: جيش النظام الانكشاري، ومرتزقة حزب الله، والحرس الثوري الإيراني، وجيش الخلافة الداعشية المزعومة، بالإضافة إلى المليشيات الطائفية الدولية المستشرسة، والمدفوعة بغلٍّ مذهبي دموي لا يرتوي، من دون أن ننسى الدعم اللوجستي والعملياتي المباشر والقوي من سلاح الجو الروسي، فلا يعادل غدر الأسد بشعبه وخيانته التزاماته بوصفه رئيساً للجمهورية، وإصراره على حرق البلاد تمسكاً بالسلطة، سوى إيمان الشعب السوري بحقه في الكرامة والحرية، وإصراره على الاستمرار في القتال حتى النهاية. وربما لن يحتفظ التاريخ من هذه الحقبة بصورةٍ أخرى غير إرادة الحرية التي ألهبت حماس السوريين، وحولت نضالهم إلى أسطورةٍ ومثالٍ أعلى لكفاح الشعوب من أجل سيادتها واستقلالها وتقرير مصيرها بيدها. 
هذا بالضبط ما تهدف إلى تغييبه الحملة الدعائية والنفسية المنظمة التي يشارك فيها، منذ أكثر 

"أخطر ما يعيشه السوريون اليوم فقدان الثقة بأنفسهم والاستسلام لفكرة عجزهم"

من خمس سنوات، النظام وجميع الدول والتيارات المناهضة لولادة سورية حرّة جديدة، تعكس حرية السوريين وسيادتهم على أرضهم، فهي تستغل التطورات، وتزيد من حجم التعقيدات التي أنتجها تدخل القوى المتعددة، للحيلولة دون انتصار ثورة الشعب، من أجل تيئيس السوريين من مستقبلهم ومصيرهم، وتحويل كارثة الحرب العدوانية التي شنتها الطغمة الحاكمة عليهم إلى مناسبةٍ للقضاء على الدولة السورية، ومن خلالها على استقرار المنطقة المشرقية بأكملها. 

ولا شك أيضاً في أن المعادلة الدولية التي فرضت على الثورة، والقائمة على منع الحسم العسكري، وتجاهل شروط الحل السياسي من جهة، وما رافق هذه المراوحة في المكان من قتلٍ وتشريدٍ ودمارٍ من جهة ثانية، تضغط بقوة على الرأي العام السوري، على مختلف اتجاهاته، وتفقده أكثر فأكثر الأمل بإمكانية الخلاص القريب، وتدفع قطاعاتٍ متزايدةً من مؤيدي الثورة، للتشكيك بسلامة قرارهم في الخروج على النظام، على الرغم من جوره وخيانته مصالح شعبه. وما يزيد من هذه الضغوط انزياح مركز القرار بشكل مضطرد من يد السوريين إلى الدول الداعمة لهذا الطرف أو ذاك، حتى ساد شعور عميق، اليوم، بأن السوريين لا يملكون أدنى تأثيرٍ على مصيرهم، وليس لهم سوى الاستسلام لقرار الدول الأجنبية المنقسمة هي نفسها في دعم هذه الفريق أو ذاك. وهذا ما يفسّر تزايد تداول الخرائط والبيانات والتصريحات المتعلقة بتقسيم سورية والمنطقة، أو إعادة تشكيل دولها وكياناتها، وربما هويتها أيضاً حتى عند السوريين.
أخطر ما يعيشه السوريون اليوم هو فقدان الثقة بأنفسهم، والاستسلام لفكرة عجزهم عن التوصل إلى حلول لمشكلاتهم بإرادتهم، والتسليم للدول الأجنبية، العربية وغير العربية، بالقرار، وإيجاد حل للقضية، مع الأمل بأن لا يخذل حلفاؤهم ثقتهم، وأن يبقوا عند حسن ظنهم بهم. وهذا ما يؤكده، للأسف، ويبرهن عليه كل يوم سلوك كثير من فصائل المعارضة وشخصياتها التي تتسوّل الدعوات من الدول والمؤسسات الأجنبية، وتربط أي قرارٍ يُفرض عليها اتخاذه بقرار الدول الصديقة ورأيها، ولا تفكر في طرح أي خطةٍ أو استراتيجيةٍ مستقلة للنقاش، وللإمساك بقضيتها، وتنتظر دائماً ما تقرّره هذه الدول بمصيرها ومستقبلها. 
لن تحل الدول الأجنبية المسألة السورية، حتى لو كانت قوى كبرى، بل إنها هي التي عقدتها وقطعت عليها طريق الحل، وإذا حلّتها، فلن يكون ذلك لصالح سورية والسوريين، مهما كانوا وإلى أي فريقٍ انتموا، وإنما لحسابها، ومن أجل تقاسم المصالح فيها، حتى لو اضطر الأمر إلى تقسيمها جغرافياً وسياسياً. وهذا ما يحصل الآن في تعزيز الاعتقاد عند السوريين بأنهم ذئابُ بعضهم لبعض، وعشائر وقبائل وطوائف متناحرة لا تستطيع التفاهم، ولا شيء يجمع بينها، لا قومية ولا عقيدة ولا دين. وفي هذه الحالة، لن يكون الحل إلا عن طريق تفتيت الخريطة السورية وتقسيمها، ولن يعني أبداً إنهاء الحرب والنزاع، وإنما إيجاد أسبابٍ إضافيةٍ لاستمرارهما، ولو أن رهاناتهما وأشكالهما سوف تختلف، على حسب طبيعة القوى المتلاعبة والمتنازعة على اقتسام السوريين، ورسمها أو تقديرها لمصالحها في هذه المنطقة، أو الكيان، أو ذاك.
لن يكون هناك أملٌ في التوصل إلى حلٍّ للقضية السورية، أي إلى صيغةٍ للحل، تحقق مصالح السوريين جميعاً، وتضمن السلام والأمن والعدالة في بلادهم، وتسمح باستعادة الدولة والسيادة والوحدة السورية، إلا باستعادة السوريين ثقتهم بقدراتهم، وعودتهم إلى تحمل مسؤولياتهم، والمراهنة على حسّهم الوطني والإنساني وإرادتهم الحرة، ورفضهم أي قرارٍ يُفرض عليهم، مهما كان نوعه ومن أي طرفٍ جاء. وهذا يعني ضرورة الكفّ عن انتظار الحل من الخارج، والتسليم للدول بحقها فيه، أو العمل في إطار استراتيجياتها المتعدّدة والمتباينة أيضاً. 
ولن يستطيع السوريون استرجاع قرارهم وحقهم في تقرير مصيرهم، ما لم ينزعوا روح الاحتلال النفسي والانقسام والتبعية التي فرضتها عليهم القوى الغاشمة، عقوداً طويلة، بل قروناً، وعزّزتها سياسات الدول المتنازعة على السيطرة، وضراوة الصراع الذي يدور حول بلادهم ووطنهم بين الدول الإقليمية والخارجية. 
وهذا يستدعي يقظة ضمير سياسي وإنساني عند السوريين جميعاً، والالتفاف حول قيادةٍ وطنيةٍ تقف موقف الاستقلال والندية مع القوى الخارجية المعنية، والتي أظهرت الأحداث فشل سياساتها القائمة على تحييد الشعب السوري، والانفراد بحل القضية على حسابه. وهذا هو جوهر برنامج الكرامة والحرية الذي نزل الشعب السوري بالملايين إلى الشوارع السورية لتطبيقه، وهتف له تحت البراميل المتفجرة والجوع والحصار، وبذل أبناؤه من أجله دماءً زكية، لا تزال تجري كالأنهار في طول البلاد وعرضها. 

Arab separatists claim attack on petroleum plant in Iran

The Hawks of Ahwaz said that the Islamic Republic of Iran had 'crossed all red lines' by its treatment of the Arab minority

Link

Arab rebels have claimed responsibility for an attack on a petrochemical plant in the Iranian city of Ahwaz earlier this week. 

The Hawks of Ahwaz, a separatist group established last year, released a statement on Thursday in which they called for resistance against the Persian “occupation” of Arab lands. 

"The policies of the occupying Iranian enemy have crossed all red lines," the group wrote in a statement.

"The Arab youth of Ahwaz live with constant arrest, expulsion and execution. These violations by the Persian enemy...have left us no choice but to launch a painful and seismic response."

15 Nov 14

Ahmed Quraishi @AQpk

Proxy wars: #Arab separatists in #Ahvaz/#Arabistan in #Iran post video of attack on #Basiij militia "@ahwazna1999: http://bit.ly/1BxOssZ "

 Follow

Ahmed Quraishi @AQpk

Biggest petro plant in #Arab-majority #Ahvaz #Iran. Separatists claim attack, launch HT:#صقور_الأحواز_تفجر_إيران

7:21 AM - 7 Jul 2016

 
•  3636 Retweets
 
•  2626 likes

Three petroleum plants have reportedly been attacked since September 2015 allegedly by Arab separatist groups.

More than three million Arabs live in the province of Khuzestan in Iran, close to the border with Iraq.

Many have long complained of discrimination by the central government of the Islamic Republic. The province has high unemployment and was ranked as having the worst air pollution in the world by the World Health Organisation (WHO) in 2011.

In addition, human rights organisations have reported that Sunni Arabs in Iran face ethnic and religious persecution.

In 2015, at least 78 people were arrested in the Khuzestan province in anticipation of the 10th anniversary of mass demonstrations against Tehran. 

Since the 2005 demonstrations at least 37 Arabs were executed in what Amnesty deemed “unfair trials”.

Last month, the Iranian Interior Minister Abdolreza Rahmani Fazli appeared to acknowledge some of the problems that the area was facing.

"There are 11 million people who live in shantytowns in Iran, three million of whom live on the outskirts of Tehran, Mashhad and Ahwaz. We have about 2.7 million people in marginalised neighbourhoods, which is a problem that can threaten the country; and the government must monitor their condition and be more watchful about changes in the communities,” he told a 6 June parliamentary session.

He added that there were “areas across the country where more than 60 percent of people are unemployed, and we should note that an unemployment rate of over 50 or 60 percent can cause irreparable social damage".

Khuzestan has been part of Iran since antiquity and was often referred to as Arabistan by the Persian rulers.

Since the rise of Arab national consciousness in the 20th century, however, many Arab nationalists both inside and outside Iran have called for Khuzestan to be “returned” to the Arab nation.

“Whenever the Arab world is discussed, forgotten are the five million Arabs struggling to survive under the Persian yoke in an Arab region bordering Iraq and the Arabian Gulf, rich with oil and gas,” wrote Emirati businessman Khalaf Ahmad al-Habtoor for Saudi-funded al-Arabiya in 2015. 

“I would call on Arab countries – especially GCC states and their allies – to stand tall with our Ahwazi brothers so as to empower them on their journey to freedom.”

People above Politics: Political Deal will not Hamper the Turkish-Palestinian Bond

By Ramzy Baroud


Link

Hyped emotions, and political opportunism aside, the Israel-Turkey normalization deal, signed on June 27 is unfavorable for Palestinians – and for Gazans, in particular.

There is much that is being said to blame Turkey or placate the damage of seeing Turkey – which has for years been  one of the most visible backers of Palestinian Resistance – reaching out to Israel. Yet, no amount of text, statements and press releases can diminish the psychological defeat felt in Gaza following the announcement.

Gazans are emotionally exhausted after ten years of siege, dotted by devastating wars and the lack of any political horizon. Aside from their resistance, undying faith and legendary steadfastness, Palestinians in Gaza have looked up with much hope and anticipation to a few friends. One was Turkey.

The relationship was cemented in May 2010, when Israeli commandos raided the ‘Freedom Flotilla’ in international waters, killing nine Turkish humanitarian activists aboard the ‘MV Mavi Marmara’. A tenth activist died later from his wounds. Since then, many Palestinians, as well as many Turks, have felt that the relationship between Palestine and Turkey entered a new phase, not that of words, but deeds. They had more in common than sentimental gestures of friendship, now, blood and tears.

There is no question that Turkey, an important NATO member and an American ally in the region, has been under much pressure since it demoted its diplomatic ties with Israel in 2011. But the fact is, normalizing ties with Israel without the latter lifting the suffocating and deadly siege on Gaza was not a criterion for Turkey. Neither the Turkish economy, political stability nor national security was exceedingly damaged by the Turkey-Israel rift.

The little known fact is that the rift hardly affected trade between both countries. “Though political relations had hit rock bottom, both Turkey and Israel knew business must go on,” Turkey’s TRT World recently reported.

“Business and politics were separated by a Chinese-Wall like efficiency. Trade not only continued, but expanded by 26% compared to 2010.”

Moreover, 2013 and 2014 were one of the busiest years for Turkish Airlines carrying passengers between Turkey and Israel and, in 2015, trade between both countries had risen to $5.6 billion, according to Turkish Statistics Institute, cited in TRT.

Still, thanks to what seemed like a principled Turkish position on Gaza, Turkey’s status, at least among Muslim nations, has been elevated like never before.

Perhaps, Turkey has felt embattled as a result of the war on Syria, the rise of militant violence, uncertain economic forecast, the flood of refugees, its conflict with Russia and the political crack within its ruling party. But Palestinians have played no part in that.

If Turkish Prime Minister, Recep Tayyip Erdogan, felt the need to re-evaluate his political course as a result of whichever political calculation he found urgent and reasonable, what sin did Gazans commit to be disowned in such a fashion?

It is a “stab in the back”, Gaza Professor Haidar Eid wrote. It is a “cheap manipulation of the Palestinian cause,” complained Gaza journalist, Ghada Albardawil. While others tried to maintain conciliatory language, the disappointment in Gaza – in fact, among most Palestinians – is unmistakable.

Gaza-based Dr. Ahmad Yousef refused to blame Turkey for failing to lift the siege. Yousef, who is also the former political adviser to Hamas’ Gaza leader, Ismail Haniyeh, told Al-Monitor that “Hamas believes that, under the Turkish-Israeli agreement, Turkey achieved as much as it can to ease the blockade on Gaza, which has been plagued by economic crises.”

This reasoning, however well-intentioned, is off the mark. Turkey, of course, cannot be blamed for the failure to lift the siege. The siege is an Israeli one, and its deadly outcomes are the moral and legal responsibility of Israel, its regional partners and western supporters.

However, it is still incumbent on Turkey, as it is on every other country in the world, not to do business with a government accused of war crimes, including that ofCrime of Apartheid, in addition to its continued violations of international and humanitarian law.

With Israel illegally occupying the West Bank and East Jerusalem (Al-Quds) and imposing a deadly siege on Gaza, what moral justifications can the Turkish government provide to justify its normalization of ties with Israel?

Not only does the agreement ensure the families of the 10 Turkish victims (considered ‘martyrs’ by Palestinians) will be denied the right to legally pursue criminal charges against their Israeli murderers, thousands of Palestinian families, too, will have no such chance.

In other words, business as usual will return to the Turkish-Israeli relations, while Gazans are trapped behind fences, walls and barbered wire.

Those who wish to see the cup half full, cite the fact that Gaza will be receiving tons of Turkish aid, a future hospital with the capacity to hold 200 beds and a water desalination plant – especially when considering that only 3 percent of Gaza’s water is actually drinkable.

But the supplies will be routed via an Israeli seaport – which is exactly what the ‘Mavi Marmara’ activists refused to do. The political move would further validate the Israeli Occupation, and the siege apparatus as well.

Worse, this arrangement – if it is, indeed, fulfilled – would reduce the crisis in Gaza to that of a humanitarian one. But this is not the case. Gaza is not just suffering from an economic embargo, but a politically-motivated blockade following the 2006 democratic elections in Palestine, the result of which was rejected by Israel and its backers.

Gazans are punished purely as a result of a political question and, later, for their resistance and refusal to succumb to pressure and bullying. Neither foodstuff, nor a hospital or cleaner water will resolve any of these dilemmas.

When Israeli commandos violently raided the ‘Freedom Flotilla’ in May 2010, something extraordinary happened in Gaza: a deep sense of loss, but also a sense of pride. It was the first time that this generation experienced real solidarity emanating from a Muslim country, exhibited with such resolution and willingness to sacrifice.

For years, many in Gaza were partly sustained by the hope that Turkey would maintain its support (as Palestinians were promised repeatedly) until the siege is lifted.

This has not been actualized. Moreover, Israel is expected to generate massive wealth as a result of the deal, especially when it is able to export its natural gas to Europe, via Turkey.

But if this is not entirely about money, at least from the Turkish perspective, what is it, then? A Turkish foreign policy realignment? A return to the ‘zero problems with our neighbors’ approach to foreign policy? Whatever it is, seeing the hopes in Gaza dashed under the crushing weight of realpolitik is disheartening.

No matter that some are proposing to sugarcoat the Israel-Turkey rapprochement, the deal was a blow to Palestinian hopes that their siege was about to end, that they were no longer alone facing Israel’s military machine and its powerful western benefactors.

Perhaps the deal is also a wake-up call – that Palestinians must count on themselves first and foremost, achieve their elusive unity and seek solidarity the world over.

Nevertheless, even this unfair deal cannot possibly break the bond between the Turkish and Palestinian people. ‘Blood is thicker than water’, they say. And they are right.

– Dr. Ramzy Baroud has been writing about the Middle East for over 20 years. He is an internationally-syndicated columnist, a media consultant, an author of several books and the founder of PalestineChronicle.com. His books include “Searching Jenin”, “The Second Palestinian Intifada” and his latest “My Father Was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Story”. His website iswww.ramzybaroud.net.

Emad Hajjaj's Cartoon: Happy Eid?? Are You Kidding??

الاتجاه المعاكس- هل تتعرض تركيا لمؤامرة تستهدف ازدهارها؟

Some Syrian opposition groups as vicious as Assad, says Amnesty

link

Some Syrian opposition groups have adopted methods of abuse similar to thos eemployed by the government of President Bashar al-Assad, Amnesty International has said that document a “chilling” wave of torture, abductions and summary killings in insurgent-controlled areas.

The report is based on interviews with some 70 individuals living or working in the northern provinces of Idlib and parts of Aleppo, areas controlled by insurgents.

The abuses were committed over four years by five armed groups, including some backed by the US and other regional powers, and al-Qaida’s branch in Syria, Amnesty said.

“While some civilians in areas controlled by armed opposition groups may at first have welcomed an escape from brutal Syrian government rule, hopes that these armed groups would respect rights have faded as they have increasingly taken the law into their own hands and committed serious abuses,” said Philip Luther, director of Amnesty’s Middle East programme.

Report on Syria conflict finds 11.5% of population killed or injured

 

Read more

The report documents at least 24 abductions of activists, ethnic and religious minorities, as well as three children, two of whom remained missing at time of publication.

Amnesty also documented summary killings by gunfire, some in public, of pro-government fighters, which it said constitute war crimes. It called on international backers to cease arms transfers to groups implicated in abuse.

Some people were abducted because of their criticism of the armed groups or simply for playing music. Media activists reported receiving threats for critical reporting. Some said they were suspended for hours from their wrists or were squeezed into a tire with their hands bound behind their backs and beaten, methods of torture also used by the Syrian government.

One of the groups, Ahrar al-Sham, said in a letter that it would like to meet with Amnesty to clarify the issues. It did not respond to the allegations.

الواقع العربي- ما الذي يستهدفه تفجير ثلاث مدن سعودية؟

MOROCCO BECOMES DUMPING GROUND FOR ITALY; OTHER ARAB COUNTRIES TO FOLLOW!

"‫#‏حنا_ماشي_مزبلة‬".. المغربيون غاضبون من استيراد نفايات إيطاليا 

Link